Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-10884/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-188471/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 г.

по делу N А40-188471/17 (161-400), принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "Стройгалактика" (ОГРН 1125658000600)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 27.03.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгалактика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 734.962 руб. 04 коп., а так же расходов на оценку в размере 20.000 руб., затраты на командировку представителя в размере 10.002 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 734.962 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, убытки в размере 10.000 руб. 02 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Стройгалактика" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N Р14-22463- ДЛ от 23.07.2014 г., по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство (далее предмет лизинга).

Во исполнение условий договора лизингодатель передал в лизинг имущество лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.07.2014 г. (т. 1, л.д. 22).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия от 14.09.2015 г. (т.1, л.д. 125).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, определил завершающую обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение и требование истца частично удовлетворил в размере 734.962 руб. 04 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Ответчик, ссылаясь на то, что вывод суда об исключении из расчета сальдо убытков лизингодателя противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление) обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы (ответчик) просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

По мнению апелляционного суда, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены судом первой инстанции в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. (далее - Постановление).

В соответствии с п. 3.1 - 3.3 Постановления, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

При этом, Постановление N 17 от 14.03.2014 г. не устанавливает специальных правил, предусматривающих исключение из расчетов, при банкротстве лизингополучателя, убытков и иных санкций лизингодателя.

Таким образом, неправомерны выводы суда первой инстанции о том, что убытки лизингодателя подлежат исключению из расчета сальдо.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что в подобных случаях убытки лизингодателя подлежат учету при расчете сальдо встречных обязательств, так как данное не является по своей правовой природе зачетом в смысле ст. 410 ГК РФ и не нарушает установленную законом очередность погашения требований кредиторов.

Сам по себе факт заявления Истцом требования соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), предполагает необходимость учета убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю.

Данные положения не могут рассматриваться как самостоятельный иск о взыскании расходов АО "ВЭБ-лизинг" на хранение транспортного средства, пролонгацию договора страхования, а также начисленных пеней по Договору лизинга N Р14-22463-ДЛ от 23.07.2014 г., и поэтому документально подтвержденные убытки не могут быть исключены из расчета сальдо встречных обязательств. Другое применение закона может привести к нарушению принципа соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей сторон заключенного договора.

Следовательно судом неправомерно были исключены из расчета сальдо встречных обязательств заявленные Лизингодателем пени, расходы на хранение и страхование предмета лизинга в общем размере 153.469,73 руб.

Так же согласно п. 3.3 указанного Постановления, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Согласно п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется судом исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Поскольку предмет лизинга в данном случае является сложноликвидным имуществом, а также имеет повреждения в виде сколов и царапин лакокрасочного покрытия, разумный срок реализации данного предмета лизинга по договору N Р14-22463-ДЛ апелляционный суд полагает разумным сроком реализации составляет 6 месяцев.

Таким образом, фактический срок финансирования должен составлять 600 дней по Договору лизинга N Р14-22463-ДЛ от 23.07.2014 г. (с 23.07.2014 г. до 14.03.2016 г. - разумный срок реализации предмета лизинга с даты, изъятия (6 месяцев)).

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, апелляционным судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, с применением формулы платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100,

Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

При этом апелляционный суд считает возможным принять во внимание расчет ответчика.

- Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V: 5.327.156 руб. 08 коп.

- Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А: 585.000 руб. 00 коп.

- Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S =V-A): 4.742.156 руб. 08 коп.

- Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К: 3.900.000 руб.

- Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z (пени, расходы на хранение, пролонгация договора страхования): 153.469 руб. 73 коп. (пени - 63.200 руб. 59 коп.; расходы на хранение - 38.400 руб., пролонгация договора страхования - 51.869 руб. 14 коп.)

- Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = К - А): 3.315.000 руб.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V - А -F): 1.427.156 руб. 08 коп. (5.327.156,08 - 585.000 - 3.315.000)

Срок договора лизинга (дни), D: 1082 дня, с 23.07.2014 г. (дата заключения договора лизинга) до 09.07.2017 г.

Фактический срок финансирования с даты, заключения договора лизинга 23.07.2014 г. до 14.03.2016 г. разумный срок для реализации предмета лизинга, 6 мес. с даты, его изъятия 14.09.2015 г. составляет - 600 дней;

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием G, G (G = (L/D) x W): процентная ставка годовых 14,5229% = 791.398 руб. 94 коп. (1.427.156,08 / 1.082) х 600;

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р составляет - 1.404.465 руб. 00 коп.;

Стоимость возвращенного предмета лизинга (на основании отчета оценщика N 96-Т/2017 от 20.11.2017 г., представленного истцом), R составляет - 3.206.000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из цены рыночной стоимости указанной в отчете оценщика N 96-Т/2017 от 20.11.2017 г., получается следующий: С (С = (F+G+Z) -(P+R)): -350.596 руб. 33 коп. (3.315.000 + 791.398,94 + 153.469,73) - (1.404.465 + 3.206.000).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, с учетом финансового результата от сделки и произведенного расчета, приходит к выводу о том, что определяющее завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, составляет в размере 350.596 руб. 33 коп. в пользу лизингополучателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление истца о взыскании расходов за проведение оценки по определению рыночной стоимости бывшего в употреблении предмета лизинга в размере 20.000 руб. и затраты на командировку представителя в размере 10.002 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, в связи со следующим.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Материалами дела подтверждено, что истец при обращении с настоящим иском в суд, в подтверждение рыночной стоимости предмета лизинга, представил отчет оценщика N 96-Т/2017 от 20.11.2017 г.

При этом, ответчик свой отчет об оценке по определению величины рыночной стоимости предмета лизинга в суд не представил и не возражал, что бы в расчете сальдо встречных обязательств была учтена рыночная стоимость предмета лизинга указанная в отчете оценщика N 96-Т/2017 от 20.11.2017 г. представленного истцом.

В виду чего, спор между сторонами по определению величины рыночной стоимости отсутствовал.

Так как расходы истца за услуги по оценке рыночной стоимости документально подтверждены, и данный отчет об оценке был принят судом в качестве доказательства в подтверждение по определению рыночной стоимости предмета лизинга, апелляционный суд удовлетворяет заявление истца о взыскании расходов на оценку в размере 20.000 руб., которые были понесены истцом.

В связи с приездом представителя для участия в судебном заседании 13.11.2017 г. для защиты своих интересов истец подтвердил электронным авиабилетом на проезд (Оренбург - Москва, Москва - Оренбург), маршрутной квитанцией электронного билета и платежным поручением N 35 от 09.11.2017 г. об оплате электронного билета (л.д. 24-28). Участие представителя истца отражено в протоколе заседания суда и в определении суда от 13.11.2017 г. (т.1, л.д. 76-77). Поскольку понесенные истцом судебные расходы за проезд, документально подтверждены, апелляционный суд удовлетворяет заявление истца о взыскании указанных расходов в размере 10.002 руб.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 269, 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований в части, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65-66, 70, 106-110, 112, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-188471/17 (161-400) отменить.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгалактика" (ОГРН 1125658000600, ИНН 5610143626) неосновательное обогащение в размере 350.596 (триста пятьдесят тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 33 коп., расходы на проведение оценки в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб., расходы на проезд представителя в размере 10.002 (десять тысяч два) руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 8.443 (восемь тысяч четыреста сорок три) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгалактика" (ОГРН 1125658000600, ИНН 5610143626) в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) расходы по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройгалактика" (ОГРН 1125658000600) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 10.188 (десять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 00 коп. перечисленную по платежному поручению N 31 от 04.10.2017 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.