Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-14014/18

город Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-210403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Столичный перекресток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года

по делу N А40-210403/17, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Огановой Юлии Андреевны

(ОГРНИП 312774605900781)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичный перекресток"

(ОГРН 1167746436714)

о взыскании 2 346 065 руб. 93 коп. долга по постоянной части, 195 054 руб. 93 коп. - по переменной части арендной платы, 590 673 руб. 87 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петрушин А.В. по доверенности от 22.11.2017 г.;

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 21.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оганова Юлия Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичный перекресток" (далее - ответчик) о взыскании 2 346 065 руб. 93 коп. долга по постоянной части, 195 054 руб. 93 коп. - по переменной части арендной платы, 590 673 руб. 87 коп. пени на основании договора аренды от 20.05.2016 N КМ-245, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 30.01.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного пояснения к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, квалифицировав письменные пояснения к апелляционной жалобе как мотивированную апелляционную жалобу, поданную с пропуском срока на ее подачу.

Суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление правом, в связи с чем возвратил представителю мотивированную апелляционную жалобу и приложенные в ней документы в судебном заседании.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N КМ-245, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование площадью 245,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 19, стр. 1.

Согласно ст.2 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной арендной платы.

Как указал истец, 19.06.2017 г. стороны, путем подписания сторонами Соглашения о расторжении договора аренды, установили, что оплата арендной платы производится арендатором на счет арендодателя в размере 400 000 руб. в месяц не позднее 10-го числа текущего месяца.

Переменная арендная плата оплачивается арендатором в течение 7 рабочих дней с момента получения соответствующего счета арендодателя.

Согласно п. 7.7. договора при неуплате арендатором всех установленных договором платежей в установленные срок, арендатору может быть начислена неустойка в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 20.06.2017 г. составила 2 346 065 руб. 53 коп. по постоянной арендной плате, 195 054 руб. 93 коп. - по переменной части арендной платы.

20.06.2017 г. помещение ответчиком возвращено истцу по акту.

Размер неустойки составил 590 673 руб. 87 коп. по состоянию на 01.09.2017 г.

Адресованная истцом ответчику претензия от 12.09.2017 г. оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 541 120 руб. 46 коп., 590 673 руб. 87 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договора аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-210403/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Валюшкина В.В.