Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-20352/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-232585/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Т.А. Лялиной, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УралСтройЭкспорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40-232585/2017, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску ООО "УралСтройЭкспорт" (ОГРН 1156658036611) к ООО "СКБ "Электротерм" (ОГРН 1177746260416) о взыскании 7 712 773,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Москвин С.В. (по доверенности N третьего лица от 15.01.2018 г.)

в судебное заседание не явился представитель истца - извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралСтройЭкспорт" обратилось в суд с требованием к ООО "СКБ "Электротерм" о взыскании с ООО "СКБ "Электротерм" в пользу ООО "УралСтройЭкспорт" суммы основного долга по простому векселю серии ПБ-001 N 0002302 от 07.07.2017 в размере 7 500 000 руб.; процентов в размере 106 386,98 руб., неустойки в размере 106 386,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года между ООО "Ураслстройэкспорт" и ООО "СКБ "Электротерм" подписан договор УСЭ 17-286 на выполнение работ по ремонту, замене деталей, а также теплоизоляционные работы по герметизации электрической стационарной печи для плавки сплавов меди и алюминия РТ 800/11 производство Германии 2012 года выпуска.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, а также в качестве сохранности электрической стационарной печи РТ 800/11 ООО "СКБ "Электротерм" 07 июля 2017 года передало ООО "Ураслстройэкспорт" простой вексель серии ПБ-001 N 0002302 номинальной стоимостью 7 500 000 руб.

04 октября 2017 года ООО "Ураслстройэкспорт" предъявило вексель серии ПБ-001 N 0002302 к оплате. Однако, как указано в исковом заявлении, денежные средства оплачены не были. Письмом от 09.10.2017 г. ООО "СКБ "Электротерм" уведомило ООО "Ураслстройэкспорт" о невозможности оплаты по векселю в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд первой инстанции, посчитав, что исковые требования о взыскании долга возникло из обеспечительной сделки - простого векселя серии ПБ-001 N 0002302, пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО "УралСтройЭкспорт", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 05.12.2017, подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения, решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соответственно, с 01.06.2016 (момента вступления в силу изменений) при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истец в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил акт предъявления векселя к оплате, в котором истец указывает на необходимость оплатить ответчиком спорные денежные средства.

Письмом N б/н от 09.10.2017 г. ООО "СКБ "Электротерм" признало наличие вексельного обязательства на сумму 7 500 000 рублей, но отказалось добровольно оплатить задолженность по Векселю, сославшись на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств на расчетном счете предприятия.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "СКБ "Электротерм" не предприняло каких-либо действий по погашению вексельной задолженности, а также не приняла мер по оспариванию вексельного обязательства.

Признание ООО "СКБ "Электротерм" письмом N б/н от 09.10.2017 г. наличия вексельного обязательства по векселю серии ПБ-001 N 0002302 от 07.07.2017 г. и отказ от оплаты задолженности по векселю в размере 7 500 000 рублей послужили основанием для обращения ООО "УралСтройЭкспорт" 05.12.2017 г. (по истечению 30-дневного срока) в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании вексельной задолженности, процентов и пени.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчики представляли отзывы на иск, в которых возражали по существу заявленных исковых требований.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения векселя, так и после получения искового заявления, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2018 года по делу N А40-232585/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан