Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-16583/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-243569/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ФК "Спартак-Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. по делу N А40-243569/17

АО "ФК "Спартак-Москва"

к ИФНС России N 1 по Москве

об оспаривании постановления N 296 от 23.11.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Ляликов В.Е. по дов. от 29.12.2017;
от заинтересованного лица:	Бурчуладзе А.Г. по дов. от 16.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФК "Спартак - Москва" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 1 по г. Москве N 296 от 23.11.2017 г. о назначении Обществу административного наказания по ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 458 640 руб.21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 в удовлетворении заявленных требований АО "ФК "Спартак-Москва" об оспаривании постановления ИФНС России N 1 по г. Москве N 296 от 23.11.2017 о назначении административного наказания - отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Обществом не были соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при исполнении обязательств по трансферному контракту о переходе игрока на постоянной основе б/н от 20.07.2015 (далее - Контракт), заключенному между Заявителем и ФК "Уотфорд" (далее -компания - нерезидент) на общую сумму 2 000 000,00 евро, по которому оформлен паспорт сделки N 15070008/2209/0028/3/1 от 23.07.2015 в уполномоченном банке Филиал Петрокоммерц ПАО Банка "ФК Открытие".

Согласно условиям Контракта сумма в размере 750 000,00 евро должна поступить в срок до 31.08.2016 (в соответствии со вторым сроком уплаты).

В соответствии со справкой о валютных операциях от 13.09.2016, 12.09.2016 на счет Общества в уполномоченном банке потупили денежные средства в размере 749 990, 00 евро с нарушением установленного срока уплаты, при этом сумма непоступивших денежных средств составила - 10,00 евро.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества Инспекцией 08.11.2017 был составлен Протокол N 770120171108-11 об административном правонарушении (далее - протокол от 08.11.2017), согласно которому Обществом не соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ).

На основании протокола от 08.11.2017 Инспекцией было вынесено Постановление N 296 от 23.11.2017 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 458 640,21 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 207 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2016 г. на счет Общества в уполномоченном банке, с нарушением установленного срока уплаты, поступили денежные средства в размере 749 990,00 евро, при этом сумма недопоступления составила 10,00 евро.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.11.2017.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Контракт имеет основные принципы, начала и правила характерные для договоров в соответствии с Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному договору (Контракту) одна сторона обязуется выполнить (исполнить) возмездное действие (услугу), а именно расторгнуть трудовой договор с футболистом, а другая сторона обязуется совершить оплату оказанных действий (расторжение трудового договора) в соответствии с установленными положениями договора (Контракта) и заключить отдельный трудовой договор с футболистом.

Данный подход к заключению договоров закреплен статьей 779 ГК РФ.

Также, статьей 1 Регламента РФС по статусу и переходам (трансферу) футболистов утвержденном постановлением Исполкома РФС N 176 от 22 ноября 2016 года, на основании приказа Минспорта России от 23 мая 2014 года N 346 (далее - Регламент) трансферный контракт - это двусторонний договор, заключаемый между профессиональными футбольными клубами, определяющий порядок, сроки и условия перехода (трансфера) футболиста-профессионала; трансферная выплата - денежные средства, которые один профессиональный футбольный клуб выплачивает другому профессиональному клубу при переходе (транфере) футболиста-профессионала.

В соответствии с Регламентом переход (трансфер) футболиста-профессионала, имеющего действующий трудовой договор с профессиональным клубом, в новый профессиональный футбольный клуб осуществляется на основании трансферного контракта, при этом прежний футбольный клуб имеет обязанность по прекращению трудового договора с футболистом-профессионалом, в свою очередь новый футбольный клуб производит трансферную выплату в пользу прежнего (при этом профессиональные футбольные клубы вправе установить в трансферном контракте, что переход (трансфер) футболиста-профессионала производится без осуществления трансферной выплаты (безвозмездно)).

Таким образом, Контракт не является трудовым договором, в нём рассматриваются взаимоотношения между организациями по переходу футболиста из одного футбольного клуба в другой, без учета условий трудового договора и особого мнения, на которые может претендовать конкретный футболист при переходе в другой клуб.

На основании вышеизложенного, данный договор относится к внешнеторговой деятельности и осуществление деятельности подлежит в соответствии со пп.1 п.1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N164-ФЗ), под внешней торговлей услугами понимается - оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в ст. 33 Закона N 164-ФЗ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона N 164-ФЗ внешняя торговля услугами осуществляется на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг.

Поскольку условиями Контракта, заключенного в г. Москве резидентом и нерезидентом предусмотрено совершение одной стороной определенных действий, в частности прекращение трудовых отношений, а другой стороной обязанность оплатить указанные услуги, то в таком случае данный Контракт признается внешнеторговым.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя о том, что данный Контракт не может считаться внешнеторговым договором является несостоятельным.

Согласно ст. 1 Регламента РФС по статусу и переходам (трансферу) футболистов утвержденном постановлением Исполкома РФС N 176 от 22 ноября 2016 года, на основании приказа Минспорта России от 23 мая 2014 года N 346 (далее -Регламент) трансферный контракт - это двусторонний договор, заключаемый между профессиональными футбольными клубами, определяющий порядок, сроки и условия перехода (трансфера) футболиста-профессионала; трансферная выплата - денежные средства, которые один профессиональный футбольный клуб выплачивает другому профессиональному футбольному клубу при переходе (трансфере) футболиста-профессионала.

В соответствии с Регламентом переход (трансфер) футболиста-профессионала, имеющего действующий трудовой договор с профессиональным футбольным клубом, в новый профессиональный футбольный клуб осуществляется на основании трансферного контракта, при этом прежний футбольный клуб имеет обязанность по прекращению трудового договора с футболистом-профессионалом, в свою очередь новый футбольный клуб производит трансферную выплату в пользу прежнего (при этом профессиональные футбольные клубы вправе установить в трансферном контракте, что переход (трансфер) футболиста-профессионала производится без осуществления трансферной выплаты (безвозмездно)).

Таким образом, в трансферном контракте рассматриваются взаимоотношения между организациями по переходу футболиста из одного футбольного клуба в другой, без учета условий трудового договора конкретного спортсмена (футболиста).

Ссылка Заявителя на п.5 ст.38 Налогового Кодекса Российской Федерации является необоснованной в силу того, что данной нормой права определено понятие услуги для целей налогообложения, в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с соблюдением валютного законодательства.

В отношении разъяснений Министерства финансов Российской Федерации и судебной практики, приведенной Заявителем в обосновании своей позиции суд первой инстанции правильно отметил следующее.

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 г. N 11967/06 не относится к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оно принято по результатам рассмотрения обстоятельств конкретного дела, связанного с оспариванием ненормативного правового акта, составленного по результатам проведенной налоговой проверки в части неуплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении Президиум ВАС РФ признал трансфертные платежи, полученные учреждением по договорам с другими спортивными клубами - внереализационными доходами, которые подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, Президиум ВАС РФ не исключил того факта, что получение каких-либо денежных средств по трансфертному контракту является доходом. А вследствие этого данный доход (получение денежных средств) и является одним из условий (принципов) договора оказания возмездных услуг, в которой одно лицо выполняет определенное возмездное действие для другого лица, в соответствии с гл. 39 ГК РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Постановление Инспекции N 296 от 23.11.2017 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 г. по делу N А40-243569/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "ФК "Спартак-Москва" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин