Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-19086/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-233208/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист-центр",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018

по делу N А40-233208/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи: 6-2012)

по иску открытого акционерного общества "МОС ОТИС" (ОГРН 1027700038871, юридический адрес: 105118, город Москва, Кирпичная улица, 21)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Металлист-центр" (ОГРН 1037739654259, юридический адрес: 129090, город Москва, Ботанический переулок, 7, 56) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова М.Е. по доверенности от 15.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МОС ОТИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист-центр" о взыскании задолженности в размере 2.360.081,50 руб., неустойки в размере 2.101.133,22 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018, исковые требования открытого акционерного общества "МОС ОТИС" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2015 между открытым акционерным обществом "МОС ОТИС" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Металлист-центр" (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание оборудования N ТБ-55.

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнения услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, Техническим регламентом, ГОСТ.

В соответствии с п. 6.1 Договора, стоимость услуг, выполняемые Исполнителем согласно п. 4.1.1 договора, составляет на момент подписания договора сумму в месяц 69.421,88 руб., в том числе НДС 10.589,78 руб.сумма в год 833.062,54 руб. Стоимость услуг на каждую единицу оборудования указана в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 6.3 договора, заказчик оплачивает стоимость выполненных услуг исполнителя по выставленным счетам, ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается материалами дела, в частности актами выполненных работ.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность составляет 2.360.081,50 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия от 15 августа 2017 года с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 2.360.081,50 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2.101.133,22 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.3.1 договора, заказчик за неуплату платежей в установленные сроки оплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый последующий день просрочки, начиная с 05 числа соответствующего месяца.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом в сумме 402.026 руб. 64 коп., соразмерна последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком направлялись письма (уведомления) в адрес истца, об исключении из договора на техническое обслуживание оборудования N ТБ-55 ряда адресов, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Ответчик не представил подтверждений направления истцу писем (уведомлений) об исключении ряда адресов из договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки расчетов, однако ответчиком акта с расхождениями истцу не направлено.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ за период с февраля по сентябрь 2017 года. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний, услуги ответчиком приняты.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-233208/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист-центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина