Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-13487/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-168228/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФПК Сатори" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-168228/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1570), по иску ООО ФПК "Сатори" (ИНН 7726053171) к КП "УГС" (ИНН 7719272800) о взыскании 2303910 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хакимуллина В.В. по доверенности от 22.11.2017 г.,

от ответчика: Музалевская Е.А. по доверенности от 26.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФПК "Сатори" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КП "УГС" о взыскании задолженности в размере 2 303 910 руб. на основании договора от 11.07.2012 N САМБО-70/ГП/ДОУЭ12Э117.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ФПК Сатори" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материала дела, между ООО ФПК "Сатори" (генподрядчик, истец) и КП "УГС" (заказчик, ответчик) заключён договор на выполнение подрядных работ по строительству пристройки спортивного зала к корпусу школы ГБОУ ЦО "САМБО-70" с инженерными сетями, расположенной по адресу: ул. Академика Виноградова, д. 4Б, ЮЗАО города Москвы от 11.07.2012 N САМБО-70/ГП/ДОУЭ12Э117.

В соответствии с п. 2.1 договора генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству и поставке оборудования по объекту: пристройка спортивного зала корпуса школы ШБОУ ЦО "САМБО-70" с освоением, инженерными сетями и благоустройством, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Виноградова, д. 4Б.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора срок начала работ - с даты передачи строительной площадки, окончания - 15.12.2012.

Цена договора составляет 1 040 862 073 руб. 48 коп.

В соответствии со п. 4.4.1 договора заказчик осуществляет текущие платежи генподрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ заказчиком (п.п. 6.1.1, 6.1.2. договора) в размере 98 % от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), с учетом удержания перечисленного генподрядчику авансового платежа, согласно утвержденному дополнительным соглашением графику погашения авансового платежа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им направлены в адрес ответчика Акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N KC-3) с приложением счета на общую сумму 2 303 910 руб. 28 коп., что подтверждается авианакладной DHL 349300 5703 от 02.06.16, уведомлением о доставке от 30.06.2016.

Ответчиком направлен отказ от подписания актов выполненных работ от 22.05.2017 N КПУГС-2-8090 в связи с отсутствием отчета о проведении пусконаладочных работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не доказал, необходимость выполнения работ по договору в 2016 году, при том, что договор сторонами исполнен, объект введен в эксплуатацию. Подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ при наличии возражений ответчика, а также отсутствия исполнительной документации, предоставление которой заказчику при приемке работ является обязательным условием договора, не подтверждает возникновение обязанности ответчика по оплате спорных работ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-168228/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова