Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-9066/18

город Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-143785/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Черемушки

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года

по делу N А40-143785/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Черемушки

(ОГРН 1097746817013)

о взыскании 877 351 руб. 66 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Решетняк Е.А. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Юдкина С.В. по доверенности от 01.03.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Черемушки (далее - ответчик) о взыскании 820 742 руб. 92 коп. задолженности за период с 01.08.2014 г. по 26.07.2016 г, 56 608 руб. 74 коп. неустойки за период с 06.08.2014 г. по 26.07.2016 г по договору от 01.10.2010 г. N 07-00248/10, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.01.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 07-00248/10 аренды в отношении нежилого помещения общей площадью 113,2 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д.8 на срок с 01.06.2010 г. по 30.06.2010 г.

В силу п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как указал истец, договор пролонгирован на неопределенный срок.

По условию п.6.5. договора арендатор обязался оплачивать арендную плату поквартально не позднее 5-го числа 1-го месяца текущего квартала.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 820 742 руб. 92 коп. за период с 01.08.2016 г. по 26.07.2016 г.

По условию п.7.1. договора истец начислил неустойку в размере 56 608 руб. 74 коп. с 06.08.2014 г. по 26.07.2016 г.

Адресованные ответчику претензии от 04.04.2017 г., 05.04.2017 г. оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 820 742 руб. 92 коп. и неустойки в размере 56 608 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 820 742 руб. 92 коп. за период с 01.08.2014 г. по 26.07.2016 г., неустойки в размере 56 608 руб. 74 коп. за период с 06.08.2014 г. по 26.07.2016 г. является обоснованным и правомерно удовлетворено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно принятого судебного акта по делу N А40-64144/2014, имеющего, по мнению ответчика, преюдициальное значение, и которым установлен факт незаконного пользования нежилым помещением другими юридическими лицами, являются необоснованными.

На основании судебного акта по делу N А40-64144/2014, которым признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Цюрупы, д.8 (помещение I этаж 1, комнаты 1-7 площадью 39 кв.м. ; помещение II этаж 1, комнаты 1, 3-5, площадью 32,6 кв.м.; помещение III этаж 1, комнаты 2, 7-8, 8а, 9-10, 10а, 11-24, 24а, 25-29 площадью 298,1 кв.м.), арендодатель направил арендатору Дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора, договор считается расторгнутым с 27.07.2016 г. (л.д. 63 том 1).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в арендованном помещении расположены сторонние организации и фактически используют помещение, является несостоятельной.

Согласно п. 5.3.1. договора арендатор праве с согласия арендодателя сдать объект аренды или его часть в субаренду или безвозмездное пользование. При этом ответственным за исполнение договора перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, неиспользование арендуемого имущества в соответствии с условиями заключенного договора аренды, не расторгнутого в установленном порядке, не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендную плату. За спорный период ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей, контррасчет не представил.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-143785/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Валюшкина В.В.