Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-15848/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-249604/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЦМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018

по делу N А40-249604/17 (53-2207), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)

к ООО "АЦМ" (ОГРН 1037739892211, ИНН 7714515600)

третье лицо: ООО ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАКС СТАЙЛ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубинина О.В. по доверенности от 07.07.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЦМ" (далее - ответчик) о взыскании 2.466.612,40 руб. по договору от 06.09.2017 N 12307 ДОМ/2017, включая 2.298.800 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 167.812,40 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-249604/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителе ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.09.2017 между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 12307 ДОМ/2017 (далее - Договор), по условиям которого продавец принял обязательства поставить покупателю товар - транспортное средство, в течение десяти рабочих дней со дня поступления денежных средств в размере стоимости транспортного средства (п. 4.1, п. 2.2.1 Договора).

Во исполнение условий п. 2.2.1 Договора покупатель 25.09.2017 перечислил продавцу денежные средства в размере 2.298.800 руб., что составляет полную стоимость транспортного средства.

Факт перечисления денежных средств покупателем на счет продавца подтверждается платежным поручением N 11735 от 25.09.2017 (т. 1 л.д. 38).

В нарушение условий Договора продавец по прошествии 10 календарных дней товар покупателю не передал.

В связи с данным обстоятельством покупатель уведомил продавца о расторжении договора и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты, что подтверждается письмом N И-01/100071-17 от 18.12.2017 ( т. 1 л.д. 36).

Также покупателем в адрес продавца 18.12.2017 направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму предварительной оплаты и неустойки, с приложением расчета образовавшейся у продавца задолженности ( т. 1 л.д. 39-40).

Данная претензия оставлена продавцом без ответа, а требования, содержащиеся в ней без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи товара истцу и доказательств возврата денежных средств перечисленных истцом в счет оплаты товара, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является необоснованным ввиду того, что ответчик не получал от истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем у последнего отсутствуют основания для возврата внесенной истцом суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как укзано ранее, истцом по юридическому адресу местонахождения ответчика (г. Москва, Хорошёвское шоссе, д. 70, корп. 1, согласно выписки из ЕГРЮЛ (т.1. л.д. 44) 18.12.2017 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, довод ответчика о не получении уведомления расторжении договора является несостоятельным, по причине того, что истцом осуществлены все необходимые меры по уведомлению ответчика, а риск неполучения юридически важного сообщения, направленного в надлежащем порядке по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на ответчике.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче приобретенного и истцом транспортного средства в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя жалобы об отсутствии у него оснований для возврата денежных средств, перечисленных истцом по Договору, при доказанности факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, является противоречащим нормам действующего законодательства и подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что данный иск подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции по следующими обстоятельствам.

Производство по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом) возбуждено 19.01.2018 (N А40-217367/17).

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного статьей 71 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N35) согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку иск по настоящему делу был заявлен (25.12.2017 г.) ранее возбуждения в отношении ответчика дела о банкроте, то оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с необходимостью его рассмотрения в деле о банкротстве ответчика не имеется.

Так, согласно п. 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018

по делу N А40-249604/17 (53-2207) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева