Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-17029/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-135394/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стимул" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-648) по делу N А40-135394/17

по иску ООО "Стимул"

к ООО СК "Техоптимум"

третье лицо: АО "СУ Лесопаркового хозяйства"

о взыскании денежных средств

от истца: Милованов А.А. - дов. от 04.09.2017

от ответчика: Казаков А.В. - дов. от 16.01.2018, Москвин И.Ю. - реш. от 12.12.2017

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Техоптимум" о взыскании задолженности по договору подряда N 813-ПТО в размере 20.404.312 руб. 40 коп., гарантийного удержания в размере 372.225 руб. 98 коп., неустойки в соответствии с п. 10.3.1 договора за период 28.01.2017 по 31.05.2017 в размере 4.837.935 руб. 81 коп.

В качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "СУ Лесопаркового хозяйства".

Решением суда от 25.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Стимул", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом выполнены работы по договору, акты о приемке выполненных работ направлены ответчику, мотивированного отказа от приемки работ не представлено.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленным истцом заключением специалиста подтверждается выполнение истцом работ по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО "СУ Лесопаркового хозяйства" (подрядчик) и ООО СК "Техоптимум" (заказчик) 13.11.2015 был заключен договор подряда N 813-ПТО на выполнение работ по благоустройству территории строящихся многоэтажных жилых домов N 4,5,6 второго пускового комплекса первой очереди строительства, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона "Новая деревня", г. Пушкино, кадастровый номер земельного участка 50:13:0050418:0004 в объеме, установленном Рабочей документацией, в сроки и по цене, установленные договором и Приложениями к нему, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В свою очередь, между АО "СУ Лесопаркового хозяйства" и ООО "Стимул" заключено Соглашение N 3 об уступке права (требования) от 31.05.2017, в соответствии с которым АО "СУ Лесопаркового хозяйства" уступило ООО "Стимул" право (требование) к ООО СК "Техоптимум" по договору подряда N 813-ПТО от 13.11.2015, а именно:

- сумму долга по акту о приемке выполненных работ N 5 от 07.09.2016 г. за отчётный период с 01.04.2016 г. по 01.07.2016 г. в размере 20.404.312 руб. 40 коп.

- сумму гарантийного удержания в соответствии с п. 3.2., п. 3.3. договора на основании Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.11.2015 г., N 2 от 23.12.2015 г., N 3 от 29.02.2016 г., N 4 от 31.03.2016 г. в размере 372.225 руб. 98 коп.

- сумму неустойки в соответствии с п. 10.3.1 договора за период с 28.01.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 4.837.935 руб. 81 коп.

Со дня заключения указанного Соглашения N 3 об уступке права (требования) от 31.05.2017 новым кредитором по договору является ООО "Стимул", о чем было уведомлено ООО СК "Техоптимум" (исх. N 174 от 31.05.2017).

Согласно п. 2.1. договора подряда цена работ является твердой, определена на основании Протокола согласования твердой цены работ (Приложение 1 к договору) и составляет 39.015.611 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора начало выполнения работ установлено с 13.11.2015; окончание выполнения работ - 31.12.2015.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что сдача работ производится ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца путем предоставления заказчику в 3-х экземплярах следующих документов: акта сдачи- приемки выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); исполнительной документации на работы, выполненные в отсчетном периоде (акты скрытых работ, паспорта и сертификаты качества, соответствия на используемые оборудование и материалы).

В соответствии с п. 5.5. договора заказчик в течение 4-х (четырех) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п. 5.1. договора подписывает их и один экземпляр направляет подрядчику либо направляет подрядчику в тот же срок письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 3.1. договора оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) в порядке, установленном статьей 5 договора и предоставления подрядчиком счет-фактуры, оформленной в установленном законодательством РФ порядке.

Исходя из п. 3.2. договора в целях обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах, а также исполнения других обязательств по договору, заказчик удерживает в качестве гарантийного удержания 2 (два) % от цены работ, принятых заказчиком в отчетном месяце и удерживается до истечения 1 (одного) года с момента начала гарантийного срока; который согласно статье 9 договора составляет 5 (пять) лет с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) по договору.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что сумма гарантийного удержания перечисляется заказчиком подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней после истечения 1 (одного) года с момента начала гарантийного срока, исчисляемого в порядке и сроки, установленные ст. 9 договора.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в период с 13.11.2015 по 31.03.2016 подрядчик выполнил и сдал работы заказчику на общую сумму 18.611.299 руб., что подтверждается двусторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3 : N 1 от 27 ноября 2015 года, N 2 от 23 декабря 2015 года, N 3 от 29 февраля 2016 года, N 4 от 31 марта 2016 года.

С учетом гарантийного удержания (2%), размер которого составил 372.225 руб. 98 коп. заказчиком в пользу подрядчика было оплачено 18.239.073 руб. 02 коп.

Истец указывал на то, что на основании п. 11.3 договора письмом исх. N 133 от 10.06.2016 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление было получено подрядчиком 04.07.2016.

Пунктом 11.6.1. договора предусмотрено, что при одностороннем внесудебном отказе, договор считается расторгнутым в дату получения соответствующей стороной письменного уведомления о расторжении договора. Следовательно, договор был расторгнут 04.07.2016.

Истец ссылался на то, что с даты начала выполнения работ (13.11.2015) по дату расторжения договора (04.07.2016), предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 39.015.611 руб. 40 коп.

Письмом исх. N 382 от 07.09.2016 подрядчик в адрес заказчика направил комплект исполнительной и отчетной документации, предусмотренный п. 5.1. договора для приемки работ, а именно: Справку о стоимости, выполненных работ и затрат N 5 от 07.09.2016, акт о приемке выполненных pa6oт N 5 от 07.09.2016) за отчетный период с 01.04.2016 г. по 01.07.2016 на общую сумму 20.404.312 руб. 40 коп., счет на оплату.

Письмом исх. N 230 от 12.09.2016 заказчик отказал в подписании направленной подрядчиком документации в связи с наличием замечаний к оформлению документации.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий 08.12.2016 подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия исх. N 435 с требованием исполнить обязательства по приемке и оплате работ, выполненных подрядчиком по договору. К направленной претензии был приложен комплект исполнительной и отчетной документации с устраненными замечаниями. При рассмотрении спора по существу в обоснование объема и качества работы, стоимость которой заявлена в иске, истец представил заключение специалиста АНО "УГМС-С" от 10.10.2017 N 2017-0093.

Однако, как указал истец, данная претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения дела, заказчик взятые обязательства по договору в части приемки и оплаты работ в спорной сумме не исполнены.

В обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что работы в объеме и сумме, указанных в акте и справке N 5 от 07.09.2016, подрядчиком фактически не выполнялись. На акте о приемке выполненных работ (форма КС 2) и исполнительной документации, направленной для подписания, отсутствует виза представителя Технического заказчика, не предоставлены акты скрытых работ, паспортов и сертификатов на используемые оборудование и материалы. Кроме того, ответчик пояснял, что договор подряда от 13.11.2015 N 813-ПТО был заключен по исполнение договора от 26.06.2015 N ФЛГ/06-2015/77, заключенного между ООО СК "Техоптимум" и ООО "Флагман" на аналогичных условиях. АО "СУ Лесопаркового хозяйства" являлось не единственным субподрядчиком на объекте. Работы по благоустройству территории строящихся многоэтажных жилых домов NN 4,5,6 второго пускового комплекса первой очереди строительства по актам от 30.11.2015 N 5, от 21.12.2015 N 6, от 31.10.2016 N 9, от 19.10.2016 N 13, от 30.06.2017 N 14 выполнены иной организацией - ООО "НиКа строй", приняты и оплачены ООО СК "Техоптимум". Таким образом, выполнение работ в указанный период АО "СУ Лесопаркового хозяйства" было невозможно. ООО СК "Техоптимум" направило письмо в адрес основного заказчика по объекту, ООО "Флагман", в которых просило дать ответы на ряд вопросов. В полученных ответах указано, что работы на объекте в полном объеме не окончены. Ответчик указывает на то, что работы фактически выполнены АО "СУ Лесопаркового хозяйства" в период с 13.11.2015 по 01.07.2016 в сумме 18.239.073 руб. 02 коп., что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-219158/16-63-2094. Поскольку договор был расторгнут в связи с нарушением АО "СУ Лесопаркового хозяйства" принятых на себя обязательств, сумма гарантийного удержания в силу п. 10.4.5 договора была удержана в качестве штрафной неустойки. Представленное истцом заключение специалиста ответчик считает ненадлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт N 5 от 07.09.2016 на сумму 20.404.312 руб. 40 коп. направлен ответчику исх. 382 от 07.09.2016.

Между тем, из вступившего в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-219158/16-63-2094 по первоначальному иску ООО СК "Техоптимум" (истец) к АО "СУ Лесопаркового хозяйства" (ответчик) о взыскании 10 284 716, 72 руб. и по встречному иску АО "СУ Лесопаркового хозяйства" к ООО СК "Техоптимум" о взыскании 20 404 312 руб. 40 коп. установлено, что письмом исх. N 133 от 10.06.2016 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 11.3. договора. Уведомление было получено ответчиком 01.07.2016 г. В соответствии с пп. а) п. 11.3. Договора, Заказчик имеет право отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Подрядчиком срока начала/окончания выполнения работ или этапов работ по Договору. В силу ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим 5 Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 11.6.1. Договора предусмотрено, что при одностороннем внесудебном отказе, Договор считается расторгнутым в дату получения соответствующей Стороной письменного уведомления о расторжении Договора. Таким образом, Договор был расторгнут 01 июля 2016 года. Ответчик указал, что письмом исх. N 382 от 07.09.2016 г. в адрес истца был направлен комплект исполнительной и отчетной документации, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2016 на сумму 19 9996 226 руб. 15 коп. Истец письмом от 12.09.2016 исх. N 230 отказался от подписания указанного акта в связи с непредставлением ответчиком исполнительной документации. 08.12.2016 ответчик направил истцу претензию исх. N 435 от 07.12.2016 с требованием произвести приемку выполненных работ и оплатить задолженность за выполненные работы в размере 19 9996 226 руб. 15 коп. К претензии приложены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2016 на сумму 19 9996 226 руб. 15 коп., справка по форме КС-3 и исполнительная документация (согласно описи).

Судом было установлено, что до момента расторжения договора ответчиком выполнено, а истцом принято работ на сумму 18 611 299,00 руб.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что подрядчик в сроки, предусмотренные договором, не выполнил свои обязательства в полном объеме и с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Воспользовавшись данным правом, заказчик в одностороннем порядке расторг договор, направив в адрес истца уведомление о расторжении договора.

После расторжения договора у заказчика отсутствует обязанность принять результат работ и произвести оплату работ.

С учетом материалов дела суд соглашается с доводами ответчика о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку исходя из положений ст. 711 ГК РФ и условий договора заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В данном случае надлежащих доказательств передачи результатов работ ответчику, соответствующих условиям договора, истцом не представлено.

При этом, исходя из Акта N 5 от 07.09.2016, направленного истцом ответчику послу расторжения договора, в нем указан период выполнения работ с 01.04.2016 по 01.07.2016, тогда как условиями договора (п.5.1 договора) предусмотрена ежемесячная сдача результатов работ.

Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением его условий истцом. Как правильно указал суд в решении, Акт N 5 от 07.09.2016 направлен истцом в адрес ответчика после расторжения договора, доказательств передачи ответчику в период действия договора результата выполненных работ, в соответствии с условиями договора, истцом не предоставлено; акт ответчиком подписан не был.

К заключению специалиста, представленного истцом, суд первой инстанции правомерно отнесся критически. Как следует из заключения, осмотр производился 17.10.2017. Однако, договор расторгнут 01.07.2016. Работы на объекте не завершены, при этом выполнение работ осуществлялось и иными субподрядчиками, расчет объемов работы необоснован.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стимул" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-135394/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров