Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-14541/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-174333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2018 г. по делу N А40-174333/2017, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

по иску ПАО "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

к ООО "СЭС" (ОГРН 1147746864990, ИНН 7726752772)

третье лицо: АО Нижегородская Инжиниринговая компания "Атомэнергопроект"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Федорова Е.А. по доверенности от 17.01.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЭС" о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 2 359 053,17 руб., суммы процентов, в размере 90 742,76 руб., сумму неустойки (пени) в размере 184 006,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" февраля 2018 г. по делу N А40-174333/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Ответчик не является надлежащим плательщиком по банковской гарантии. Судом не было удовлетворено ходатайство о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (в редакции, действующей на дату заключения спорной банковской гарантии).

В силу статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве обеспечения обязательств по договору N 40-16217-Д от 13.07.2016 ПАО "СОВКОМБАНК" (истец, гарант) выдал АО Нижегородская Инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - третье лицо, бенефициар) банковскую гарантию от 06.09.2016 N 65610 на сумму 2 359 053,17 руб. (далее - гарантия) в обеспечение обязательств ООО "СЭС" (ответчик, принципал).

В соответствии с условиям Банковской гарантии N 65610 от 06.09.2016, Гарант уплатил Бенефициару сумму в размере 2 359 053 руб. 17 коп.

ПАО "Совкомбанк" выполнил обязательства по выданной Банковской гарантии N 65610 от 06.09.2016 г. в полном объёме, что подтверждается отсутствием претензий со стороны Бенефициара.

Гарантом принципалу направлено регрессное требование от 25.07.2017 N ю-034р/17 об уплате денежных средств в размере 2 359 053 руб. 17 коп. Данное требование было доставлено ответчику, однако в установленный срок не исполнено.

В связи с неисполнением регрессного требования, гарантом принципалу направлена претензия N пр-63/17 от 08.08.2017.

Поскольку ответа на претензию в адрес истца не поступило, обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Доводы ответчика о том, что бенефициар, обращаясь с требованием к банку о выплате денежных средств по банковской гарантии, исходил из неисполненного принципалом обязательства по оплате неустойки документально ответчиком не подтверждены. Вместе с тем, банковская гарантия была выдана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципала обязательств по договору N 40/16217-Д от 13.07.2016, и ответчик не возражал против того, что договор N 40/16217-Д от 13.07.2016 был расторгнут бенефициаром в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств из договора N 40/16217-Д от 13.07.2016.

Поскольку судом установлен факт выплаты истцом бенефициару суммы банковской гарантии, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения указанных сумм, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, являются законными и основанными на условиях, заключенной банковской гарантии.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты суммы по банковской гарантии в порядке регресса или возражений по заявленному требованию не представлено, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в размере 2 359 053,17 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) за период с 07.08.2017 по 15.09.2017 в размере 90 742,76 руб., неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 07.08.2017 по 15.09.2017 в размере 184 006,15 руб.

Согласно п.2.1.8 договора на сумму просроченных обязательств принципала по возмещению в порядке регресса требований банка подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами по ставке 36% годовых.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных соглашением, принципал уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных на сумму уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) за период с 07.08.2017 по 15.09.2017 составляет 90 742,76 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 07.08.2017 по 15.09.2017 - 184 006,15 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки и процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт заявления о несоразмерности неустойки не является автоматическим основанием для его снижения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд указал в решении, что Ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части несвоевременной оплаты в порядке регресса уплаченной Банком Бенефициару суммы, требование истца о взыскании процентов, а также пени является правомерным. Расчет процентов, пени проверен судом и признан правильным. Контррасчет процентов, пени ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2018 г. по делу N А40-174333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова