Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-15232/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-209552/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖБК-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-209552/17, принятое судьей Китовой А.Г.,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ ГРУППА" к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖБК-ИНВЕСТ"

о взыскании 1 178 997 руб. 53 коп. по договору No ПСГ0029/2017 от 20.02.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рассадкин Д.Б. по доверенности от 24.02.2017;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ ГРУППА" обратился в суд с иском к ООО "РДС", ООО "ЖБК-ИНВЕСТ" о взыскании в солидарном порядке неустойки в размере 1 178 997 руб. 53 коп. по Договору от 20.02.2017 г. N ПСТ0021/2017 купли-продажи с условием рассрочки, ссылаясь также на наличие Договора поручительства N ПСТ0029/2017 от 20.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-209552/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "ЖБК-Инвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 г. между ООО "Производственная Строительно-Торговая Группа" (далее истец, Продавец) и ООО "РДС" (далее ответчик 1, Покупатель) заключен Договор купли-продажи с условием рассрочки N ПСТ0021/2017 (далее Договор), в соответствии с которым Продавец обязался передавать в собственность металлопродукцию, а Покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (далее Товар).

В соответствии с п.3.1 Договора Покупатель оплачивает Товар в рассрочку.

При отсутствие указаний в спецификации и (или) накладной о сроках оплаты, периодичность платежей определяется по усмотрению Покупателя, но последний платеж должен быть осуществлен не позднее чем через 14 дней после даты поставки Товара (п.3.2 Договора).

Как следует из искового заявления, Покупателем оплата поставленного в его адрес Товара произведена с нарушением положений п.3.2 Договора, то есть несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и платежными поручениями. Доказательств обратного суду не представлено.

20.02.2017 г. между Продавцом, Покупателем и ООО "ЖБК-Инвест" (далее ответчик 2, Поручитель) заключен Договор поручительства N ПСТ0029/2017 (далее Договор поручительства), согласно условиям которого, Поручитель обязался отвечать перед Продавцом в случае ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по Договору.

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства, Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом за исполнение Покупателем своих обязательств по Договору, включая сумму основного долга и штрафных санкций.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае неисполнения Покупателем сроков оплаты за товар, указанных в п. 3.2 Договора, Покупатель выплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение Покупателем обязательств по своевременной оплате поставленного Товара составил 1 178 997 руб. 53 коп.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиками контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств Покупателем, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку претензия и доказательства ее направления истцом ответчику представлены в материалы дела (л.д. 52-55).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-209552/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖБК-Инвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова