Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-13261/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-150728/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПФ "СтиС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-150728/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1343), по иску ООО "Производственная фирма "СТИС" (ОГРН 1097606004506) к ООО "РиК-строй" (ОГРН 1137746035855) о взыскании 1649 327 руб. 23 коп. долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Корявкин И.И. по приказу от 14.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная фирма "СТИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РиК-строй" о взыскании задолженности в размере 1 491 999 руб. 30 коп., неустойки в размере 157 327 руб. 93 коп. а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 491 999 руб. 30 коп., начиная с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, на основании договора от 09.03.2017 N 06/2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 взыскано с ООО "РиК-строй" в пользу ООО "Производственная фирма "СТИС 148 000 руб. 00 коп. долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 639 руб. 24 коп. Требования истца о взыскании долга в сумме 1 343 999 руб. 30 коп., пени в сумме 157 327 руб. 93 коп. и пени по день фактической уплаты суммы долга оставлены без удовлетворения, с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 26 853 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Производственная фирма "СТИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственная фирма "СТИС" (истец, подрядчик) и ООО "РиК-строй" (ответчик, заказчик) заключен договор строительного подряда от 09.03.2017 N 06/2017, по условиям которого подрядчик должен был выполнить работы по протяжке трубы ПЭ100 SDR17 диам. 280 мм с раз-рушением существующей трубы на объекте: "Реконструкция водопровода диам. 150 мм, 200 мм по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект - Ломоносовский проспект", а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ по протяжке трубы диам. 280 мм в существующую трубу диам. 200 мм с разрушением составляет 4 000 руб./п.м.

По условиям оплаты, предоплата за работы составляет 500 000,00 руб. (п.3.2 договора), оставшаяся сумма должна быть перечислена подрядчику не позднее пяти банковских дней с даты подписания актов формы КС-2 и КС-3 и выставления счета на оплату (п.3.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчик в качестве предварительной оплаты за выполненные работы перечислил в адрес истца денежные средства в размере 500 000, руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2017 N 167.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы выполнены на общую сумму 1 991 999,30 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 31.03.2017 на сумму 1 107 999,94 руб. и N 2 от 28.04.2017 на сумму 883 999,36 руб. В нарушение условий договора ответчик не оплатил работы в полном объеме, задолженность составила 1 491 999,30 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 491 999 руб. 30 коп., неустойки в размере 157 327 руб. 93 коп. а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 491 999 руб. 30 коп., начиная с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательства

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности в размере 148 000 руб. 00 коп. признан ответчиком, подтверждена материалами дела, в остальной части доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в п. 2.1.9 договора указано, что при сдаче Объекта подрядчик обязан передать заказчику всю документацию, относящуюся к строительству.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 4.2 договора предъявлению объекта заказчику должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования. Приемка этапа строительства объекта может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Судом первой инстанции верно установлено, что техническая и строительная документация для ввода объекта в эксплуатацию истцом не передавалась, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, не представлены в материалы дела доказательства проведения предварительных испытаний.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-150728/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова