Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-18293/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-249598/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТ Бауинжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-249598/17, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ООО "ИнфоНет Мобил" (ОГРН 1047796544839, ИНН 7709557813) к ООО "АСТ Бауинжиниринг" (ОГРН 1057746064408, ИНН 7718536312) о взыскании задолженности по договору N 005G/2015 от 18.08.2015 г. в размере 41.780.000 рублей, задолженности по договору N 001G/2016 от 01.07.2016 г. в размере 1.649.502,37 рублей, неустойки в общем размере 16.863.902,21 рублей, судебных расходов на представителя в размере 100.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юшкевич А.В. по доверенности от 13.11.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнфоНет Мобил" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АСТ Бауинжиниринг" в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору N 005G/2015 от 18.08.2015 г. в размере 41.780.000 рублей, неустойки в размере 4.514.000 рублей, задолженности по договору N 001G/2016 от 01.07.2016 г. в размере 31.649.502 руб. 37 коп. и неустойки в размере 12.349.902 руб. 21 коп., а также судебных расходов в размере 100.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-249598/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АСТ Бауинжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоНет Мобил" задолженность согласно договора N 005G/2015 от 18.08.2015 г. в размере 41.780.000 руб., неустойку в размере 4.514.000 руб.; договора N 001G/2016 от 01.07.2016 г. в размере 31.649.502 руб. 37 коп., неустойку в размере 12.349.902 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 100.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-249598/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями договора N 001G/2016 от 01.07.2016 г истцом были выполнены работы по созданию геоаналитической информационной системы и передал результат работ по акту от 22.09.2016 N 1 стоимостью 61.927.314,83 рублей. Ответчик произвел оплату частично, сумма задолженности составила 31.649.502,37 рублей.

В соответствии с п. 7.1 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 12.349.902,21 рублей.

В соответствии с условиями договора N 005G/2015 от 18.08.2015 г. истцом выполнялись работы по технологическому и методическому сопровождению сбора и обработки геоаналитических данных по численности и динамике перемещения населения г. Москвы и Московской области в период с 19.08.2015 по 18.08.2017 на общую сумму 215.160.000 рублей согласно актам сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ осуществлена ответчиком частично, сумма задолженности составила 41.780.000 рублей.

В соответствии с п. 8.1 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 4.514.000 рублей.

Наличие задолженности по обоим договорам подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В материалы дела Истцом представлены подписанные и Истцом, и Ответчиком акты, свидетельствующие о выполнении работ в соответствии с условиями Договора N 005G/2015 и Договора N 001G/2016, представлены документы, свидетельствующие о передаче работ Ответчиком Государственному заказчику и приемка работ всеми участниками закупки без замечаний.

При этом, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ несет заказчик (генподрядчик), поэтому уклонение от оплаты работ свидетельствует о нарушении принятых обязательств и ст.ст.309 310, 711, 720, 753, п.1 ст.746 ГК РФ.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Ответчик не приводит доказательств чрезмерности неустойки, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по оплате.

Требование Истца о взыскании неустойки является правомерным, так как факт нарушения обязательств Ответчиком документально подтвержден, условие о неустойке согласовано сторонами в Договоре N 005G/2015 (п.8.1.) и Договоре N 001G/2016 (п.7.1.), согласован предел ответственности, не более 10 % от суммы долга, обязательство по оплате является денежным, т.е. фактически Ответчик, получив денежные средства по Государственному контракту N ГК 6401/15-2175 от 18.08.2015, воздерживался от их перечисления Истцу, тем самым осуществлял безвозмездное пользование ими.

Условия Договора N 005G/2015 (п.6.3) и Договора N 001G/2016 (п.2.3) не предусматривают авансирования работ, а их оплату по факту выполнения и подписания актов сдачи-приемки.

Истцом произведен перерасчет суммы неустойки по состоянию на 20.02.2018 (дату рассмотрения судом дела по существу) и суммы заявленной неустойки равна сумме неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.12.2017 (на дату подачи искового заявления). Это является последствием согласованного условиями Договора N 005G/2015 и Договора N 001G/2016 ограничения неустойки "верхним" пределом и свидетельствует о том, что требуемая сумма неустойки является максимально возможной исходя из условий договора вне зависимости от даты получения суммы долга со стороны Ответчика.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу главы 37 ГК РФ у Заказчика/Ответчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему Исполнителем/Истцом для приемки и оплаты.

Согласно требованиям ст.720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.2 ст.753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ несет заказчик (ст.ст.309 310, 711, 720, 753, п.1 ст.746 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Работы были выполнены Истцом, их результат передан и принят Ответчиком. В материалы дела Истцом представлены подписанные и Истцом, и Ответчиком акты, свидетельствующие о выполнении работ в соответствии с условиями Договора N 005G/2015 и Договора N 001G/2016, представлены документы, свидетельствующие о передаче работ Ответчиком Государственному заказчику и приемка работ всеми участниками закупки без замечаний. Информация о Государственном контракте свидетельствует об отсутствии начислений неустоек (штрафов, пеней), равно как отсутствие каких-либо требований Ответчика к Истцу относительно работ (информация получена с официального сайта http://www.2akupki.gov.ru/ep2/contract/ contractCard/docurnent-info.htrnl?reestrNumber=2771087800015000139).

Предметы Государственного контракта N ГК 6401/15-2175 от 18.08.2015 и Договоров идентичны (п.1.1.), Договоры заключены во исполнение Государственного контракта N ГК 6401/15-2175 от 18.08.2015, результат работ по которому полностью сдан 31.12.2017, в том числе 31.10.2017 подписан акт о завершении исполнения.

Указание Ответчика на то, что доводы, указанные в разделе 1 апелляционной жалобы не были приняты судом во внимание (были полностью проигнорированы судом), не соответствует действительности: Суд принял во внимание доводы Ответчика в объеме отзыва на исковое заявление, представленного в предварительное судебное заседание.

Ответчик не предоставлял суду иных пояснений, в том числе в объеме раздела 1 апелляционной жалобы, т.к. он не обеспечил явку своего представителя в судебном заседании - представитель появился в зале судебного заседания только на стадии оглашения судом судебного акта.

Наличие подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, отсутствие замечаний на акты в течение длительного срока с даты подписания актов (акты по которым возражает Ответчик датированы - декабрь 2015, июнь 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016) вплоть до принятия судом Решения, передача результата работ Государственному заказчику, подписание акта сверки с подтверждением задолженности в требуемой сумме, частичная оплата работ, свидетельствуют о том, что все действия и возражения Ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.ЗЗЗ ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.ЗЗО ГК РФ).

Требование Истца о взыскании неустойки является правомерным, так как факт нарушения обязательств Ответчиком документально подтвержден, условие о неустойке согласовано сторонами в Договоре N 005G/2015 (п.8.1) и Договоре N 001G/2016 (п.7.1), согласован предел ответственности, не более 10 % от суммы долга, обязательство по оплате является денежным, т.е. фактически Ответчик, получив денежные средства по Государственному контракту N ГК 6401/15-2175 от 18.08.2015, воздерживался от их перечисления Истцу, тем самым осуществлял безвозмездное пользование ими.

Условия Договора N 005G/2015 (п.6.3) и Договора N 001G/2016 (п.2.3) не предусматривают авансирования работ, а их оплату по факту выполнения и подписания актов сдачи-приемки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.ЗЗЗ ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.п.1, 2 ст.ЗЗЗ ГК РФ) (п.п.73, 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Действительность актов сверок ответчиком не оспаривается. (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-249598/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров