Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-19672/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-1708/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-1708/18 (149-17)

по заявлению АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" (далее Банк) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее административный орган) N 921 от 08.12.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Как указано в жалобе, Банк осуществил кредитование счета кредитной карты для безналичного расчета, при этом выдача наличных денежных средств является самостоятельной возмездной банковской операцией, за осуществление которой взимание комиссии является законным. Постановление вынесено неуполномоченным органом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, специалистом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах по обращению потребителя (вх.N Д-334 от 29.06.2017) в период с 11.07.2017 по 10.08.2017 проведено административное расследование, в результате которого установлено, что АО "Альфа-Банк" при заключении кредитного договора N F0GERC20S17052900316 от 21.06.2017 в офисе банка, расположенного по адресу: Хабаровский район, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленина, д.13 в договор включено условие, ущемляющее права потребителя, а именно: при снятии со счета денежных средств в наличной форме уплачивать комиссию.

29.09.2017 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствии, надлежащим образом извещенного о месте и времени составлении протокола, представителя юридического лица, был составлен протокол о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела, 08.12.2017 управлением вынесено постановление N 921 о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, путем надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарного законодательства.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе проверки установлено что, п. 9 договора установлена обязанность заемщика присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее - ДКБО), поручить банку открыть счет кредитной карты и выпустить к нему кредитную карту. Пунктом 3 Заявления заемщика предусмотрено, что услуга ДКБО предоставляется в соответствии с Тарифами.

В Тарифах АО "Альфа-банк" для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-банк" (в редакции от 09.06.2017) установлена плата за выдачу и обеспечение выдачи наличных денежных средств по кредитным картам, выпущенным в соответствии с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты на основании заявления заемщика при заключении договора потребительского кредита через банкомат или кассу АО "Альфа-банк" без конвертации:

1.8.5.1.1. Выдача наличных денежных средств через банкомат или кассу АО "Альфа-банк" без конвертации: VISA Classic, VISA Classic Pay Wave, MS Standart, MC World, VISA Green, MC Standart PayPass - 6,9% min 500 руб., кроме VISA Classic Unembossed Быстрая, для карт, выпущенных до 14.06.15г. включительно - 7%, min 500 руб., для карт, выпущенных с 15.06.15г. включительно - 7%, min 700 руб., VISA Unembossed Быстрая - 7,9%, min 500 руб., если иной размер комиссии не указан в Соглашении о кредитовании; VISA Platinum A- Club VISA Infinite, VISA Infinite PayWave - 2,5%.

1.8.5.2.2. Обеспечение выдачи наличных денежных средств со Счета Кредитной карты, с использованием карт с беспроцентным периодом кредитования 100 дней: VISA Classic, VISA Classic Pay Wave, MS Standart, MC World, VISA Green, MC Standart PayPass - 6,9% min 500 руб., кроме VISA Classic Unembossed Быстрая, для карт, выпущенных до 14.06.15г. включительно - 6,9%, min 500 руб., VISA Platinum A- Club VISA Infinite, VISA Infinite PayWave - 5,9 %

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Взимание отдельной комиссии за операции по счету законодательством не предусмотрено. При этом пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает обязанность заемщика присоединиться к ДКБО и поручить Банку открыть счет Кредитной карты и выпустить к нему Кредитную карту.

Как установлено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Взимание комиссии за выдачу со счета клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении средств от юридических лиц по кредитному договору (договору займа) не предусмотрено действующим законодательством и нарушает права потребителя.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Спорная плата была установлена банком за снятие со счета наличных денежных средств, то есть совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага и не являются платой за ведение счета, поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой.

С'

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что у кредитной организации - АО "Альфа-Банк" не было законных оснований требовать от владельца счета (потребителя) при снятии со счета денежных средств в наличной форме, уплачивать комиссию, т.е. навязывать платную услугу по их выдаче, тем самым нарушая требования п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляя права потребителя, что определяет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка банка на ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" не принимается апелляционным судом, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взимаемая комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ.

Оплата комиссии производится за стандартные действия, без которых клиент не может в полной мере использовать кредитные средства в соответствии с целями, указанными в приложении к Договору.

Таким образом, взимание комиссии за выдачу наличных заемных средств в банкоматах и отделениях АО "Альфа-Банк", нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому в действующем законодательстве отсутствуют положения, запрещающие взимание соответствующей комиссии, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 17 статьи 5 Закона N 353-ФЗ прямо указано на безвозмездность осуществления кредитной организацией операций, связанных с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая выдачу заемщику денежных средств.

Отсутствие прямого запрета на взимание комиссии не является основанием для ее осуществления, учитывая, что такой запрет очевиден, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений пункта 17 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

То, что выдача наличных сама по себе является самостоятельной банковской операцией, не освобождает кредитную организацию от предусмотренной действующим законодательством обязанности по безвозмездному осуществлению операций, связанных с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая выдачу заемщику денежных средств.

Отсутствие у заемщика обязанности по снятию со счета предоставленных ему по Соглашению о кредите денежных средств, не лишает его права на безвозмездность операции по выдаче наличных.

Заявитель, ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ, приведенные в Определении от 18.01.2011 N 7-О-О, не учитывает, что данные разъяснения были выработаны до принятия и вступления в законную силу вышеуказанных положений пункта 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о безвозмездности осуществления соответствующих операций.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон необходимо применять положения статьи 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", с учетом системного толкования данной нормы и пункта 17 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от 10.000 до 20.000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю N 921 от 08.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-1708/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов