Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-17556/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-230612/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксист-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-230612/17, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "Автопартссевер"

к ООО "Эксист-М"

о взыскании,

при участии:

от истца: Рогов К.М. по дов. от 26.10.201;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автопартссевер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Эксист-М" о взыскании 784 167 руб. 89 коп. - сумму основного долга и 62 159 руб. 40 коп. - неустойку по договору поставки N 03-01-2016 от 03.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 г. иск ООО "Автопартссевер" удовлетворен в полном объеме.

ООО "Эксист-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "АвтопартсСевер" (поставщик) и ООО "Эксист-М" (покупатель) заключен договор поставки N 03-01-2016 от 03.01.2016 г., где истец выступал в качестве продавца (поставщика) товара, а ответчик - в качестве покупателя.

На основании п. 3.4. Договора оплата поставленного товара должна быть произведена покупателем не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения товара.

Во исполнение договорного обязательства, истец в сентябре и октябре 2017 года поставил ответчику товар на общую сумму 784 167,89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документа и актом сверки взаимных расчетов.

В нарушение условий договора ответчик оплату за поставленный товар не произвел, каких-либо претензий по количеству и качеству полученного товара продавцу не предъявил.

03 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении указанной задолженности которое оставлено ответчиком без исполнения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне обязательства не представил.

Поскольку до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт наличия задолженности документально подтвержден, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. Договора, в случае просрочки покупателем срока оплаты товара, продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 08.09.2017 по 30.11.2017 года составляет 62 159,40 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и правомерно признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-230612/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эксист-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин