Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-14915/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-71504/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Королева снов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-71504/17, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-577)

по заявлению ООО "Королева снов"

к ИФНС России N 19 по г. Москве

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Черняков А.В. по дов. от 10.05.2018, Курчикова Н.А. - паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Королева снов" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС N 19 по г. Москве (далее - ИФНС, ответчик) об оспаривании постановлений от 10.03.2017 года N 28/02/17/ККТ/Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, N 28/02/17/Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. заявление Общества удовлетворено, признаны незаконным и отменены постановления Инспекции ФНС N 19 по г. Москве от 10.03.2017 года N 28/02/17/ККТ/Ю и N 28/02/17/Ю. Решение вступило в законную силу.

ООО "Королева снов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 19 по г. Москве судебных расходов в общей сумме 65 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.02.2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано по причине не подтверждения факта выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг ответчиком - юридическим лицом.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Королева снов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению Общества, материалами дела подтверждается принадлежность выплаченных представителю денежных средств юридическому лицу - ООО "Королева снов", учитывая возмездность заключенного между ООО "Королева снов" (заказчик) и гр. Черняковым А.В. (исполнитель) договора от 13.03.2017, и представленные документы. Заявителем также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: служебной записки от 13.03.2017, расходных кассовых ордеров от 13.03.2017 N 7, от 25.05.2017 N 24, авансовых отчетов от 13.03.2017 N 7, от 25.05.2017 N 24, от 09.06.2017 N 10.

Представитель заявителя в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте суда в сети Интернет http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела служебной записки от 13.03.2017, расходных кассовых ордеров от 13.03.2017 N 7, от 25.05.2017 N 24, авансовых отчетов от 13.03.2017 N 7, от 25.05.2017 N 24, от 09.06.2017 N 10 считает, что указанные дополнительные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены: Договор возмездного оказания юридических услуг от 13.03.2017, заключенный между ООО "Королева снов" и гр. Черняковым А.В., расписки о получении гр. Черняковым А.В. оплаты по Договору от 13.03.2017 и судом первой инстанции заявителю не предоставлена возможность объяснить источник выплаты, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Королева снов" представлены: Договор возмездного оказания юридических услуг от 13.03.2017, заключенный между ООО "Королева снов" и гр. Черняковым А.В., дополнительное соглашение к Договору от 25.05.2017, расписки от 25.03.2017 на сумму 30 000 руб., от 09.04.2017 на сумму 20 000 руб., от 28.05.2017 она сумму 15 000 руб. о получении гр. Черняковым А.В. оплаты по Договору от 13.03.2017, Акт выполнения юридических услуг N 1-А от 09.06.2017, Акт выполнения юридических услуг N 2-А от 09.06.2017, прайс-листы на юридические услуги, документы о квалификации представителя.

Также заявителем представлены: служебная записка от 13.03.2017 на выдачу денежных средств из кассы на оплату услуг представителя, расходно-кассовые ордера от 13.03.2017 N 7 на сумму 50 000 руб., от 25.05.2017 N 24 на сумму 15 000 руб., авансовые отчеты от 13.03.2017 N 7, от 25.05.2017 N 24, от 09.06.2017 N 10.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что заявление Общества о взыскании с ИФНС расходов на оплату услуг представителя по делу подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объёме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесённых расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)

Согласно п. 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем подтвержден.

Однако в настоящем случае апелляционный суд считает, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию за услуги представителя, оказанные заявителю гр. Черняковым А.В. по Договору возмездного оказания юридических услуг от 13.03.2017, должна составлять сумму в 20 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы. При этом судом учитывается время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, объем оказанных услуг, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Факт оказания услуг представителем Черняковым А.В. заявителю ООО "Королева снов" подтверждается подготовкой заявления об оспаривании постановлений ИФНС и подачей его в арбитражный суд, подготовкой письменных ходатайств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-71504/17 отменить.

Заявление ООО "Королева снов" удовлетворить частично.

Взыскать с ИФНС России N 19 по г. Москве в пользу ООО "Королева снов" судебные расходы в размере 20 000 рублей. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев