Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-14335/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-234032/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Санаторий Ерино" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. по делу N А40-234032/16 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании недействительной сделку должника - банковские операции по перечислению должником в пользу ЗАО "Санаторий Ерино" со счёта N 40702810138060017698, открытого в ПАО Сбербанк и со счёта N40702810501240001173, открытого в ПАО ВТБ, а именно: 150 000 руб. по платежному поручению N34 от 20.01.2017 г.; 150 000 руб. по платежному поручению N20 от 17.01.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С., дов. от 11.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

02.03.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МОЭК" о признании ООО Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1127747014141, ИНН 7729721028) несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступление в дело о банкротстве ООО Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1127747014141, ИНН 7729721028) N А40-234032/16-70-300 "Б". Решением Арбитражного суда города Москвы А40-234032/16-70-300 "Б" от 25.04.17 г. в отношении ООО "Управляющая компания "Стимул" (ИНН 7729721028, ОГРН 1127747014141, 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 38, корп. 1) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Малтабар Наталью Семеновну (член СОАУ "Континент", ИНН 690309286334, рег.номер N 13407, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 170006, г.Тверь, а/я 619). Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.08.2017 г. по делу NА40-234032/16 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. по делу NА40-234032/16 в обжалуемой части - в части утверждения конкурсным управляющим ООО Управляющая компания "Стимул" Малтабар Н.С. - отменено, конкурсным управляющим должника утверждена Савельева Наталья Викторовна (ИНН 504795865599, СНИЛС 145-852-731-84, 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Строителей, д. 5А, кв. 80, +7(964)772-2209), член Ассоциации "РСОПАУ" (121170, Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 23, офис 205, ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018730). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете ""Коммерсантъ" N147 от 12.08.2017, стр. 16.

Определением от 26.02.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделку должника - банковские операции по перечислению должником в пользу ЗАО "Санаторий Ерино" со счёта N 40702810138060017698, открытого в ПАО Сбербанк и со счёта N40702810501240001173, открытого в ПАО ВТБ, а именно: 150 000 руб. по платежному поручению N34 от 20.01.2017 г.; 150 000 руб. по платежному поручению N20 от 17.01.2017 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Санаторий Ерино" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ПАО "МОЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В рамках настоящего спора требования основаны на признании сделки недействительной ввиду того, что она была совершена до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 2, ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним. включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы А40-234032/16-70-300 "Б" от 25.04.17 требования ПАО "МОЭК" к должнику включены в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 22 138 688,96 руб. - основной долг, 134 555 руб. - расходы по оплате госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 172 256, 66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

На основании сведений, содержащихся в отчёте конкурсного управляющего от 10.11.2017, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 53 247 579,11 руб. (основной долг). Таким образом, требования ПАО "МОЭК" к должнику составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 г. по счёту N 40702810138060017698 (ПАО Сбербанк) должником в пользу ЗАО "Санаторий Ерино" был совершен следующий платеж: 150 000, 00 руб. на основании платежного поручения N 34 от 20.01.2017 г., назначение платежа: "Частичная оплата по дог. 1 от 01.10.2013 г. за ГВС и отопл., сч. N 291 от 31.07.2016 г. Сумма 150 000-00, в т.ч. НДС (18%) 22881-36". Также, 17.01.2017 по счёту N 40702810501240001173 (ПАО ВТБ) должником в пользу ЗАО "Санаторий Ерино" был совершен следующий платеж: 150 000, 00 руб. на основании платежного поручения N 20 от 17.01.2017 г., назначение платежа: "Частичная оплата по дог.1 от 01.10.2013 г. за ГВС и отопл., сч. N 291 от 31.07.2016 г.".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Оспариваемые платежи являются сделками, подпадающими под положения ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО "Управляющая компания "Стимул" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы 03.02.2017, что подтверждается Определением о принятии заявления о признании должника банкротом к производству от 03.02.2017 по делу N А40-234032/16.

На момент проведения вышеуказанных платежей Ответчику, у должника уже была задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается следующими судебными актами: - Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. по делу N А40- 102860/16-91-891 с ООО "УК Стимул" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана сумма долга в размере 22 138 688, 96 руб., проценты за период с 21.08.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 172 256, 66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 134 555 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов; - Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 176542/16-182-1550 от 15 ноября 2016 года с должника в пользу АО "Мосводоканал" 9 592 082, 07 руб. задолженности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 г. по делу N А40-234032/16 указанные требований признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Таким образом, на момент проведения сделок в пользу Ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения".

Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные путем безакцептного списания денежных средств в безналичном порядке могут быть признаны недействительными. На момент совершения оспариваемой сделки уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов, в том числе и заявителя по делу, на основании требований которого была возбуждена процедура банкротства и введена процедура конкурсного производства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Относительно доводов ответчика о применении ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к оспариваемым платежам, суд установил следующее.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Вместе с тем следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый платёж был совершён в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По существу довода нужно сказать, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз. 4, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно назначению оспариваемых платежей должником производилась оплата по Договору N . 1 от 01.10.2013 г. за ГВС и отопление по счёту N 291 от 31.07.2016. Как было указано выше, задолженность за указанные услуги погашалась должником: 17.01.2017 и 20.01.2017.

Таким образом, услуги, оплаченные должником по указанным платёжным поручениям, были оказаны исполнителем в июле 2016 года. Оплата произведена в январе 2017 года с просрочкой более пяти месяцев. Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником со значительной просрочкой.

В данном случае, ЗАО "Санаторий Ерино" не представило в материалы дела доказательства совершения спорных операций в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, то, что такие сделки не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-234032/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Санаторий Ерино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров