Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2018 г. N 09АП-15298/18

г. Москва

19 мая 2018 г.

Дело N А40-213605/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Ликвидационной комиссии УФСКН России по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-213605/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Н. Картавой (3-2016),

по исковому заявлению Ликвидационной комиссии УФСКН России по Московской области (ИНН 7714502680)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия УФСКН России по Московской области (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (ответчик) (правопреемник первоначального ответчика ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 58125,85 руб.

Решением от 27.02.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ликвидационная комиссия УФСКН России по Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный знак Н266УУ190), принадлежащего УФСКН России по Московской области и транспортных средств Лендровер (государственный регистрационный знак У896КВ777) и ВАЗ (государственный регистрационный знак А019МО).

Факт ДТП отражен в справке о ДТП от 28.09.2015 и постановлении Павло-Посадского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от 08.10.2015.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством Рено Логан (государственный регистрационный знак Н266УУ190), застрахована ООО СК "ВТБ Страхование".

Истец обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке прямого возмещения ущерба, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховщиком событие признано страховым случаем и произвеена страховая выплата в размере 24874,15 руб.

16.02.2016 истцом самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного (Акт осмотра от 16.02.2016 (л.д. 30-31)).

На основании указанного акта осмотра составлено экспертное заключение от 16.02.2016 N УА-0216-2/16.

Согласно экспертному заключению от 16.02.2016 N УА-0216-2/16, размер ущерба, с учетом износа, составил 78512,89 руб. Стоимость независимой экспертизы составляет 4500 руб.

УФСКН России по Московской области направило в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" претензию от 14.03.2016 N 1/975, которая ответчиком исх. от 24.03.2016 оставлена без удовлетворения.

Ликвидационная комиссия УФСКН России по Московской области, с учетом указанных обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу норм ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ истец по настоящему делу обязан доказать, в том числе, размер причиненных убытков (ущерба).

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение от 16.02.2016 N УА-0216-2/16, составленное на основании акта осмотра транспортного средства от 16.02.2016.

По смыслу норм ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего на организацию осмотра и проведение самостоятельной экспертизы возникает в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что истец, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы, как установлено законом при наличии разногласий между сторонами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, судом верно не были приняты результаты экспертизы от 16.02.2016 N УА-0216-2/16 в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Следовательно, экспертное заключение от 16.02.2016 N УА-0216-2/16 получено истцом с нарушением установленного ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка, право на самостоятельное проведение осмотра поврежденного транспортного средства и организацию экспертизы у истца не возникло.

Таким образом, названное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве объективного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований для взыскания ущерба в заявленном размере и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд правомерно указал, что учитывая количество участвовавших в ДТП транспортных средств - 3, в данном случае обращение за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба необоснованное и противоречит требованию норм п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об обоюдной вине участников ДТП и обоснованности выплаты страховщиком страхового возмещения с учетом данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не обоснованные и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Так из справки о ДТП не усматривается нарушение ПДД РФ кем-либо из участников, которое привело к причинению ущерба.

В постановлении Павло-Посадского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от 08.10.2015, также не установлено нарушений в действиях лица, управлявшего транспортных средств Лендровер (государственный регистрационный знак У896КВ777), ПДД РФ, которые привели к причинению имущественного ущерба. Судом установлено нарушение данным лицом требований п. 2.5 ПДД РФ - оставление места ДТП, однако, данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба иным участникам ДТП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-213605/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий