Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-17240/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-206934/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года, принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-1896) по делу N А40-206934/17

по иску ООО "Строй-Гранд"

к ООО "Строй-Энерго"

о взыскании денежных средств

от истца: Тимофеева Е.В. - дов. от 19.07.2017

от ответчика: Ледовский Р.А. - дов. от 10.11.2017, Крылов С.Н, - дов. от 21.09.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Гранд" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Строй-Энерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 459 874 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 044 руб. 11 коп. за период с 25.06.2017 г. по 25.08.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 26.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 978 615 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области 26.09.2017 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 09.02.2018 г. взысканы с ООО "Строй-Энерго" в пользу ООО "Строй-Гранд" неосновательное обогащение в размере 6 234 604 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2017 по 25.08.2017 в размере 95 312 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 26.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 978 615 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Строй-Энерго" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 69 543 руб. 00 коп.

Взыскана с ООО "Строй-Гранд" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 220 руб. 00 коп.

ООО "Строй-Энерго", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец признал выполнение работ на перечисленную сумму аванса в размере 30 740 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Также заявитель жалобы указывает на то, что неустойка не подлежит начислению в связи с отказом истца от исполнения договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Гранд" (Истец/Заказчик) и ООО "Строй-Энерго" (Ответчик/Подрядчик) 06.06.2016 г. заключен Договор N Л2/06-16, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем: отопление и вентиляция; внутреннее газоснабжение; водоснабжение и канализация; внутренние сети связи; внутренние сети электроснабжения; пожарная сигнализация.

Сроки выполнения работ определялись Графиком работ (Приложение N 1 к Договор), срок выполнения и сдачи Истцу (Заказчику) полного объема работ по Договору был установлен в п.3.2.1. Договора - до 31 августа 2016 г.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 54 291 550 руб.

За период действия договора N Л2/06-16 от 06.07.2016 г. Истец произвел оплату Ответчику авансовых платежей на общую сумму 30 740 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок, работы Ответчиком были выполнены на сумму в размере 24 505 395 руб. 11 коп. Промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком, Ответчиком неоднократно нарушались к сроку выполнения и сдачи полного комплекса работ, установленному в п.3.2.1. Договора работы по Договору в полном объеме Ответчиком не завершены и не сданы Истцу в установленном порядке, в связи с чем, ООО "Строй-Гранд", руководствуясь ст.ст. 309, 310, ст.715, ст. 450.1 ГК РФ, п.13.2. Договора в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора N Л2/06-16 от 6 июня 2016 г.

Уведомление об отказе от Договора (исх. N 124 от 09.04.17г.) было вручено лично генеральному директору Ответчика 9 июня 2017 г. Письменное Уведомление (исх. N 131) от 9 июня 2017 г. было направлено по месту нахождения Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Пунктом п. 13.4 Договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не менее, чем за 15 дней до срока расторжения договора. Таким образом, Договор N Л2/06-16 от 6 июня 2016 г. расторгнут с 24 июня 2017 г.

Также истец указал, что в период действия Договора согласно п. 2.3 Истец оказал Ответчику услуги на сумму 1 225 269 руб. 76 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 6 234 604 руб. 89 коп., а также задолженность за генподрядные услуги в размере 1 225 269 руб. 76 коп.

Ответчику была направлена с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неотработанного аванса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в связи с тем, что работы в физическом объеме выполнены полностью, на сумму составляющую разницу между принятыми и работами по подписанным актам и оплаченным авансом, в подтверждение чего ответчик ссылается на акты о приемке выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.01.2017 г. по 18.04.2017 г., КС-2 N N 12-17 от 18.04.2017 на сумму 5 452 790 руб. 62 коп., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив довод истца об отказе от исполнения договора на основании Уведомления об отказе от договора (исх. N 124 от 09.04.17г.), полученного ответчиком 9 июня 2017 г., суд первой инстанции правомерно посчитал его обоснованным, в связи с тем, что на указанную дату ответчик в полном объеме работы, предусмотренные договором, не выполнил.

Следовательно, обязательства сторон по договору с учетом положений п. 13.4 Договора прекратились договорные 24.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.01.2017 г. по 18.04.2017 г. на сумму 5 452 790 руб. 62 коп., были предъявлены к приемке истцу 25.09.2017 г. т.е. спустя около трех месяцев после отказа последнего от исполнения договора. Следовательно, у истца не возникла обязанность по приемке указанных работ.

При этом ответчик не обосновал, в связи с чем он не направлял указанные акты в период действия договора, либо непосредственно после отказа истца от исполнения договора, тем более, что акты составлены за период с 01.01.2017 г. по 18.04.2017 г.

Поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения работ на сумму 24 505 395 руб. 11 коп., при том, что истец оплатил аванс в размере 30 740 000 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в размере 6 234 604 руб. 89 коп.

Довод жалобы о том, что истец признал выполнение работ на перечисленную сумму аванса в размере 30 740 000 руб., не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются надлежащим подтверждением признания истцом факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму, и в любом случае не подтверждают надлежащую сдачу результатов работ истцу в соответствии с условиями договора.

Учитывая направление ответчику актов спустя три месяца после отказа от исполнения договора, отсутствие со стороны истца мотивированного отказа от приемки работ, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для признания спорных работ принятыми истцом и подлежащими оплате.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в установленном судом первой инстанции размере апелляционный суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости генподрядных услуги в размере 1 225 269 руб. 76 коп. суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения указанных услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 044 руб. 11 коп. за период с 25.06.2017 г. по 25.08.2017 г.

Истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 7 459 874 руб. 65 коп., однако в связи с тем, что требования истца о взыскании неправомерного удерживаемых денежных средств удовлетворено в размере 6 234 604 руб. 89 коп., то размер процентов, за указанный период, составляет 95 312 руб. 59 коп.

В связи с чем, требование в данной части суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению в части, в размере 95 312 руб. 59 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 26.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды, которые суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 2 978 615 руб. 49 коп., за период с 01.09.2016 г. по 24.06.2017 г.

Согласно п. 8.5 Договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости части невыполненных работ, пересчитанной в текущие цены, за каждый день задержки окончания работ по вине подрядчика, но не более 10% от стоимости части невыполненных работ, при наличии обеспечения своевременного финансирования и исполнении заказчиком других обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) судом первой инстанции не установлено, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Довод ответчика о том, что к действиям истца о взыскании неустойки следует применить ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал не состоятельным ввиду его не обоснованности.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 01.09.2016 г. по 24.06.2017 г. в размере 2 978 615 руб. 49 коп.

Довод жалобы о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с отказом истца от исполнения договора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из расчета истца усматривается, что неустойка начислена им за период до отказа от исполнения договора. При этом, как указано выше, отказ от исполнения договора обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, учитывая невыполнение ответчиком работ по договору в полном объеме в установленный договором срок.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств в обоснование данного довода, ответчиком не представлено.

Отсутствие своевременного финансирования со стороны истца, на что ссылается заявитель жалобы, не может являться надлежащим обоснованием указанного довода, учитывая, что спорным договором не предусмотрено авансирование работ, а также принимая во внимание установленный судом факт наличия у ответчика неотработанного аванса.

Довод жалобы о наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строй-Энерго" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-206934/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров