Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-2831/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-205460/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. по делу N А40-205460/17 (127-243), принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ИП Клименко Любовь Александровна (ОГРНИП 314619411100031, ИНН 61620443721)

к ООО "КАРИ" (ОГРН 1117746491500, ИНН 7702764909)

о взыскании неустойки по договору субаренды от 01.10.2014 N б/н. в размере 483.505 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазеева В.А. по доверенности от 30.11.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Клименко Любовь Александровна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 483.505 руб. 49 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды от 01.10.2014 г., в отношении помещения площадью 380 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Кирова, 60.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 07.10.2014 г.

В статье 3 договора, стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов. Субарендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендатору за арендуемое по договору помещение арендную плату. (п.3.1. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению субарендной платы по договору истец обратился с иском в суд о взыскании просроченной задолженности. Сумма долга по арендной плате за период с ноября 2016 по февраль 2017, а также неустойка по состоянию на 18.04.2017 г. была взыскана судом в рамках рассмотрения дел N N А40- 76136/17, А40-20517/17. (л.д. 18-25).

Судебные акты по вышеназванным делам вступили в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что взысканная задолженность по арендным платежам погашена 26.09.2017 г. и 05.10.2017 г., поскольку ответчик нарушил сроки оплаты субарендной платы, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.7.3 договора начислил договорную неустойку в размере 0,2% по день фактической оплаты долга от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 483.505 руб. 49 коп. за период с 19.04.2017 г. по 04.10.2017 г.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 11.10.2017 г. с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты долга ( л.д. 31-33). Так как сумму неустойки ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора. Данное требование было удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки в спорный период, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, не усмотрел.

Поскольку доказательств своевременной уплаты неустойки начисленной за несвоевременное внесение субарендной платы по договору субаренды, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 11.09.2017 г. N 1ФИ-Х, в рамках договора оказания услуг представителя в размере 20.000 рублей 00 коп. и платежное поручение от 23.10.2017 г. N 146, подтверждающее оплату оказанных услуг в заявленном размере. (л.д. 34-36).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом письменные доказательства, в пользу которого был принят судебный акт, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат взысканию в заявленном размере 20.000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 106-112, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 г. по делу N А40-205460/17 (127-243) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков