Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-21042/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-28764/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антюхиной Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40- 28764/18, вынесенное судьей Мороз К.Г.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка "Югра" к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Катеринг"

о взыскании 787 515 863, 01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лубанец Л.К. по доверенности от 06.04.2018;

от ответчика - Никонова Ю.А. по доверенности от 15.05.2018;

от заявителя - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Наш Катеринг" о взыскании 787 515 863, 01 руб.

От Антюхиной Екатерины Николаевны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40- 28764/18 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Антюхина Екатерина Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Антюхиной Екатерины Николаевны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк "Югра" и ООО "Наш Катеринг".

Антюхина Екатерина Николаевна, заявляя о вступлении в дело в качестве третьего лица, указала, что между ней и истцом заключены договоры поручительства N 4068-14П/4 от 16.11.2015 и "N 3230-14П/4 от 16.11.2015.

В соответствии с требованиями статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной стороне.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что окончательный судебный акт по настоящему спору не затрагивает права и интересы Антюхиной Екатерины Николаевны, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что принятым решением могут быть затронуты его права и интерес.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о вступлении в дело его в качестве третьего лица правомерным и обоснованным, поскольку заявитель не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из отношений, участником которого непосредственно он не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-28764/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов