Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-14296/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-223625/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Студио Модерна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-223625/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Аксеновой(121-1964),

по заявлению ООО "Студио Модерна" (ОГРН 1037739431784, ИНН 7723166508, дата регистрации 05.02.2003, 109651, город Москва, улица Перерва, дом 11, строение 23)

к ИФНС России N 23 по г. Москве (ОГРН: 1047723040640, ИНН: 7723013452, дата регистрации: 23.12.2004, 109386, город Москва, улица Таганрогская, 2)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студио Модерна" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными и отмене постановления от 16.11.2017 N 20-16/332П/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 09.02.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "Студио Модерна" отказал. При этом суд исходил из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, доказанности события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Студио Модерна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Студио Модерна" и Studio Moderna d.o.o, (Словения) заключен договор на оказание услуг б/н.

26.05.2015 ООО "Студио Модерна" в ПАО "Росбанк" по договору б/н от 01.01.2015 открыт паспорт сделки N 15050015/2272/0019/4/1.

Как установлено инспекцией в ходе проверки соблюдения заявителем требований валютного законодательства Российской Федерации, ООО "Студио Модерна" несвоевременно представило уполномоченному банку ПАО "Росбанк" справку о подтверждающих документах по внешнеторговому договору и акт выполненных работ от 31.03.2016, которые представлены в ПАО "Росбанк" 07.06.2016, срок представления справки - не позднее 21.04.2016.

Налоговый орган пришел к выводу, что общество не представило в указанный срок (21.04.2016) справки о подтверждающих документах за март 2016 г., количество дней просрочки представления указанных документов составило 30 дней.

25.10.2017 должностным лицом налогового органа в присутствии надлежаще извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 772320171017031101 по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

16.11.2017 ИФНС России N 23 по г. Москве присутствии надлежаще извещенного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 20-16/332П/2017 о привлечении ООО "Студио Модерна" к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая постановление от 16.11.2017 N 20-16/332П/2017 незаконным, ООО "Студио Модерна" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.60 КоАП РФ, приказ ФНС России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, зарегистрирован в Минюсте России 25.08.2005 N 6941).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы подтверждено материалами дела, представленными в электронной форме (извещение о получении электронного документа 19.10.2017).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении от 25.10.2017 N 772320171017031101 присутствовал представитель общества Перевезенцева В.М., о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе. В материалах дела имеется доверенность от 20.10.2017 N СМ/37/201017, выданная обществом Перевезенцевой В.М. на представление интересов в административном органе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения ООО "Студио Модерна" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Инструкцией Центрального банка РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) регулируются порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Согласно пункту 9.1, а также подпункту 9.1.3 Инструкции N 138-И, при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту, которыми в случае выполнения работ, оказания услуг, выступают акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентами в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Как установлено инспекцией в ходе проведения проверки, ООО "Студио Модерна" не соблюдены требования п. 9.2.2. Инструкции N 138-И.

Факт несоблюдения ООО "Студио Модерна" указанных положений Инструкции N 138-И о сроке представления документов подтвержден материалами дела (справки о подтверждающих документах, договор, акт проверки соблюдения валютного законодательства и протокол об административном правонарушении).

Событие, вменяемого ООО "Студио Модерна" административного правонарушения, подтверждаются представленными заинтересованным лицом доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Студио Модерна" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Студио Модерна" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях ООО "Студио Модерна".

ООО "Студио Модерна" ссылается на пункт 5.1 Договора от 01.01.2015, в соответствии с которым исполнитель ежеквартально (то есть до 10 числа текущего месяца за соответствующий квартал) выставляет счет за оказанные услуги. Таким образом, по мнению заявителя, стороны договорились считать месяцем вступления в силу актов и возникновения обязанности заказчика по оплате оказанных услуг, месяц, следующий за отчетным. В самом акте выполненных работ указана дата его выгрузки из бухгалтерской программы, что не свидетельствует о его подписании в тот же день обеими сторонами по договору.

Однако, данный довод заявителя не подтверждается в представленном в материалы дела актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2016, в котором отсутствует дата вступления данного акта в силу.

Вместе с тем, заявитель не учитывает установленные для актов выполненных работ требования Федерального закона от 21.06.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в соответствии с которой в акте оказанных услуг необходимо отражать дату вступления данного акта в силу.

Более того, ссылка на то, что стороны договорились считать месяцем вступления в силу актов и возникновения обязанности заказчика по оплате указанных услуг, месяц, следующий за отчетным периодом, не находит отражения в самом акте выполненных работ (оказанных услуг).

Заявитель также считает, что у него отсутствовала обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах, а также говорит о том, что просрочка предоставления в банк справки о подтверждающих документах составляет 9 рабочих дней.

Данные утверждения заявителя уже являются противоположными и противоречащими друг другу: с одной стороны заявитель признает просрочку в представлении справки о подтверждающих документах, но в меньшем количестве дней, нежели установлено инспекцией в ходе проверки, а с другой стороны говорит об отсутствии обязанности по представлению справки о подтверждающих документах.

Согласно пункту 9.3 Инструкции N 138-И датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой оформления акта сдачи приемки оказанных услуг от 31.03.2016 в соответствии с положениями п.9.3 Инструкции N 138-И является дата его составления.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 19.05.2015 по делу N 310-АД15-4350, а также в соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И срок исполнения обязанности представления форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, следовательно, и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять в рабочих днях, а не в календарных.

В соответствии с положениями данных нормативных актов сроки исполнения обязанности по представлению справок о подтверждающих документах исчислялись инспекцией в рабочих днях.

Также ООО "Студио Модерна" в своем заявлении указало, что инспекция формально подошла к удовлетворению его ходатайства об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях, продлив срок проверки всего на два дня, чем, по мнению заявителя, нарушила его права на всестороннее и объективное рассмотрение дел об административных правонарушениях, не позволив подготовить возражения по всем административным материалам.

Однако, согласно пояснениям ответчика, инспекцией на основании ходатайства заявителя продлен срок рассмотрения материалов административных дел на два дня и заявителю предоставлено достаточно времени для представления мотивированных пояснений. В настоящем случае, суд полагает, что довод о формальном подходе к рассмотрению ходатайства является надуманным. Отложение рассмотрения дела об административном правонарушении в каждом отдельном случае оценивается налоговым органом индивидуально, срок, на который орган переносит рассмотрение дела об административном правонарушении, не является пресекательным, в каждом конкретном случае определяется административным органом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности времени для реализации прав общества надуманный и не имеет по собой правовых и фактических оснований.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-223625/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова