Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-16162/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-152696/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. по делу N А40-152696/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1341),

по иску ООО "РБС" (ИНН 7733132000) к АО "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" (ИНН 7735591401) о взыскании по договору N 1592-16 от 21.03.16 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта под ключ БНК к школе N 1716 по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, дом 40, к.2. задолженности в размере 13 552 782,95 руб.,

при участии:

от истца: Тимирев М.А. на осн. приказа от 30.11.2016,

от ответчика: Шеховцова А.А. по доверенности от 11.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБС" (далее - истец) предъявило АО "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 13 552 782,95 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.01.2018 г., изготовленным в полном объеме 22.01.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.01.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при вынесении решения не были учтены существенные обстоятельства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 21.03.2016 г. между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 1592-16 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта под ключ БНК к школе N 1716 по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, дом 40, к.2, по условиям которого Заказчик осуществляет приемку и финансирование, а Генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": БНК к школе N 1716 по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д.40, корп.2 (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора Результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Дополнительным соглашением N 7 к Договору от 22.09.2016 г. стороны установили порядок приемки выполненных работ и внесены изменения в п. 4.1 Договора, а именно, в соответствии с п. 4.1 Цена Договора в соответствии с Протоколом стоимости работ (услуг) (Приложение N 2) составляет 89 684 637,02 руб. и формируется из расходов, возникающих в связи с выполнением Генподрядчиком функций в соответствии с Договором.

Сторонами также согласовано условие, что в случае, если в процессе выполнения работ окажется, что фактические объемы работ, указанные в исполнительной документации, меньше предусмотренных Протоколом стоимости работ (Приложение N 2 к настоящему Дополнительному соглашению), стоимость работ уменьшается пропорционально уменьшению объемов работ и рассчитывается путем умножения Стоимости выполненных работ в соответствии с Исполнительными сметами на Коэффициент перерасчета N 1 (графа 7 Приложения N 2).

Таким образом, Заказчик и Генподрядчик согласовали, что стоимость Работ не является окончательной и может быть уменьшена пропорционально уменьшению объемов фактически выполненных работ.

Согласно п. 4.2 Договора превышение Генподрядчиком объемов и стоимости работ (оказания услуг), не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением, оплачивается Генподрядчиком за свой счет.

В силу п. 4.3 Договора стороны пришли к соглашению, что оплата за выполненные работы, производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ Заказчиком в соответствии с условиями п.п. 6.1.1- 6.1.2 Договора.

В соответствии с п. 4.3.7 Договора, оплата работ осуществляется при условии предоставления Генподрядчиком в полном объеме следующих документов: Акт КС-2, Справка КС-3, исполнительной документации и иных документов, перечисленных в п.п. 4.3.7.1- 4.3.7.8 Договора.

В п. 4.3.9 Договора стороны согласовали последствия непредоставления Генподрядчиком необходимой документации: Заказчик оставляет за собой право удерживать причитающиеся Генподрядчику суммы платежей до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к работам необходимая документация, которая должна соответствовать условиям Договора и не являться основанием для каких-либо штрафных санкций.. Также Стороны установили в разделе 6 Договора (Порядок сдачи-приемки работ), что сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно на основании Акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме КС-2.

По условиям п. 6.1.1 Договора Генподрядчик обязан предоставить до 20 числа текущего месяца в 3-х экземплярах Акт по форме КС-2 и Справку по форме КС-3 и 3 экземпляра исполнительной документации на фактически выполненный объем работ в отчетном месяце.

В силу п. 6.1.2 Договора Заказчик в течение 15 рабочих дней рассматривает и подписывает документы или направляет обоснованный отказ в приемке. Повторное согласование Заказчиком Акта КС-2 и Справки КС-3 производится после устранения Генподрядчиком причин отказа в первоначальной приемке.

Материалами дела подтверждается, что Истец фактически выполнил работы и подтвердил их Исполнительной документацией на сумму 69 528 322,17 руб.

Сдача-приемка фактически выполненных Истцом работ произведена на основании Актов о приемке выполненных работ (услуг) по форме КС - 2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно: N 1 от 25.04.2016 г. на сумму 8 434 864,22 руб., N 2 от 20.05.2016 г. на сумму 11 528 148,85 руб., N 3 от 25.05.2016 г. на сумму 2 929 857,74 руб., N 4 от 17.06.2016 г. на сумму 5 147 187,14 руб., N 5 от 29.06.2016 г. на сумму 5 348 990,17 руб., N 6 от 20.07.2016 г. на сумму 8 014 672,56 руб., N 7 от 20.08.2016 г. на сумму 8 748 224,15 руб., N 8 от 16.09.2016 г. на сумму 15 955 179,88 руб., N 9 от 30.09.2016 г. на сумму 3 421 197,46 руб.

Ответчик произвел оплату работ на сумму 69 294 526, 84 руб., что подтверждается платежными поручениями N 710 от 07.10.2016 г. на сумму 3 000 000 руб., N 623 от 01.09.2016 г. на сумму 8 573 259,67 руб., N 588 от 22.08.2016 г. на сумму 2 211 144,19 руб., N 550 от 10.08.2016 г. на сумму 20 000 000 руб., N 537 от 04.08.2017 г. на сумму 5 000 000 руб., N 491 от 15.07.2017 г. на сумму 5 044 243,40 руб., N 492 от 15.07.2016 г. на сумму 3 030 866,18 руб., N 490 от 15.07.2016 г. на сумму 1 924 890,42 руб., N 411 от 20.06.2016 г. на сумму 2979750,16 руб., N 354 от 03.06.2016 г. на сумму 8 266 166,94 руб., N 355 от 03.06.2016 г. на сумму 1 266 205,88 руб., N 317 от 20.05.2016 г. на сумму 5 000 000 руб., N 268 от 29.04.2016 г. на сумму 2 998 000 руб.

Суд также установил, что 04.04.2016 г. Генеральный директор ООО "РБС" по договору N 1592-16 от 21.03.2016 г. получил от Генерального директора ООО "Альтстрой" 10 000 000 руб., что подтверждается распиской.

Как правильно указал суд первой инстанции, целевое назначение денежных средств, указанное в расписке, указывает, что Истец необоснованно не учитывает данную сумму при расчете иска.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на письмо ООО "РБС" Исх. N 10/2017 от 24.05.2017 г. и письмо АО "Зеленоградпроект" Исх. N 2-2/775 от 10.05.2017 г. Письмом Исх. N 10/2017 Истец предъявил к приемке и оплате Акт по форме КС-2 от 24.05.2017 г. N 10 на сумму 9 639 387,07 руб. и Справку по форме КС -3 от 24.05.2017 г. N 10 на сумму 6 446 599,33 руб.

Суд установил, что указанные Акты были возвращены Истцу неоднократно по причине несоответствия заявленных объемов и стоимости работ фактически выполненным работам и не предоставления Исполнительной документации на заявленный объем работ.

При этом, Акт по форме КС-2 N 10 и Справка по форме КС-3 N 10 предъявлялись всегда на разные суммы, от разных временных дат и с указанием разных периодов работы, а именно: согласно письму АО "Зеленоградпроект" (Исх. N 2-2/1720 от 14.11.2016 г.) не были приняты работы на основании КС-2 и КС-3 за N 10 от 14.10.2016 г. на сумму 16 667 199,35 и КС-2 и КС-3 за N 10 от 26.10.2016 г. на сумму 4 037 037,15 руб.; согласно письму ООО "РБС" (Исх. N 78/2016 от 21.12.2016 г.) направлялись документы КС-3 и КС-2 за N 12 от 21.12.2016 г. на сумму 9 596 436,59 руб.; согласно письму ООО "РБС" (Исх. N 79/2016 от 21.12.2016 г.) направлялись документы КС-3 и КС-2 за N 10 от 26.10.2016 г. на сумму 3 457 447,73 руб., КС-3 и КС-2 за N 11 от 20.11.2016 г. на сумму 3 669 628,25 руб.

На вышеуказанные письма АО "Зеленоградпроект" был дан ответ Исх. N 2-2/1929 от 30.12.2016 г. об отказе в приемке и оплате заявленных работ в связи с несоответствием заявленных объемов и стоимости работ фактически выполненным работам и не предоставления Исполнительной документации на заявленный объем работ с указанием конкретного перечня недостающих документов.

Письмом ООО "РБС" Исх. N 08/2017 от 06.04.2017 г. Истец направил Акт по форме КС-2 N 10 на сумму 11 472 059,10 руб. и Справку по форме КС-3 N10 на сумму 8 242 617,92 руб.

На указанное письмо Ответчиком был дан мотивированный отказ в приемке работ (письмо АО "Зеленоградпроект" Исх. N 2-2/708 от 26.04.2017 г.).

Письмом ООО "РБС" Исх. N 10/2017 от 24.05.2017 г. Истец направил Акт по форме КС-2 N 10 от 24.05.2017 г. на сумму 9 639 387,07 руб. и Справку по форме КС-3 N 10 на сумму 6 446 599,33 руб.

На данное письмо Ответчикам также был дан мотивированный отказ в приемке работ (письмо АО "Зеленоградпроект" Исх. N 2-2/880 от 26.05.2017 г.).

Обязательство Ответчика, как Заказчика по оплате работ наступает после выполнения и принятия работ по Договору и при наличии исполнительной документации.

Именно таким образом стороны определили ежемесячную сдачу-приемку работ и аналогичным образом сторонами согласованы условия расчета.

Доказательств фактического выполнения объема работ по стоимости, заявленной в исковом заявлении, Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик отказывается подписывать необходимые документы, а также не предоставляет мотивированного отказа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, учитывая, что Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактического выполнения объема работ по стоимости.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г. по делу N А40-152696/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк