Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-11983/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-221753/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алпина-авиа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-221753/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.02.2016 N 01/02/16, заключенного между должником и Климашиной И.О в деле о банкротстве ООО "Алпина-авиа"

при участии в судебном заседании:

от Климашиной И.О. - Костина В.В. по дов. от 17.10.17

от конкурсного управляющего ООО "Алпина-авиа" - Калугина И.К. по дов. от 10.05.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 ООО "Алпина-авиапризнано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Артемов М.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с Климашиной И.О.

Определением суда от 08.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Алпина-авиа" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Климашиной И.О. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель Климашиной И.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между должником и Климашиной И.О. был заключен договор купли- продажи от 01.02.2016 N 01/02-16, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю самолет FK9 ELA, серийный номер ЕЭВС.03.1693, а покупатель обязуется принять.

Согласно пункту 2.1 договора между сторонами была согласована стоимость самолета в размере 1 700 000 рублей.

01.02.2016 между сторонами был составлен акт приема-передачи, согласно которому самолет передан в исправном состоянии.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно выписке со счета N 40702810600000595801 оплата по договору поступила 04.02.2016 г. в полном объеме.

15.03.2016 в Едином государственном реестре прав на воздушные суда зарегистрировано право собственности на самолет за Климашиной И.О.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 01.02.2016 N 01/02-16 на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении.

Конкурсный управляющий ООО "Алпина-авиа" на основании анализа рынка легкой авиационной техники (легких самолетов) считает, что рыночная стоимость самолета на дату его продажи должна была составлять не менее 3 500 000,00 руб.

В подтверждение этого конкурсный управляющий предоставил в материалы дела распечатки с сети Интернет.

Также конкурсный управляющий представил отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 27.01.2016 составляет 3 073 856 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в подтверждение неравноценности встречного исполнения доказательства, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденного имущества, поскольку характеристики транспортных средств не совпадают.

Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке N 31401/1217 составлен без учета натурного осмотра объекта, а также без учета акта согласования договорной цены от 07.02.2016, согласно которому были выявлены недостатки дополнительного оборудования самолета не влияющие на его летные характеристики, но входящие в состав самолета и влияющие на его окончательную стоимость. Согласно таблице дефектовки стоимость работ по восстановлению оборудования составит 1 783 335 руб.

Также ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке N 023/2016, составленный с учетом вышеуказанных неисправностей, согласно которому рыночная стоимость самолета составила 1 700 000 руб.

Надлежащих доказательств, согласно которым определялась цена аналогичного самолета, с учетом неисправностей, которые бы достоверно свидетельствовали о неравноценности встречного исполнения обязательств, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства в отсутствие достоверных сведений о состоянии имущества, не подтверждают обстоятельство продажи имущества по заведомо заниженной цене и неравноценности встречного исполнения обязательств.

Ходатайство о назначении экспертизы конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось, иных доказательств конкурсным управляющим предоставлено не было.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-221753/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алпина-авиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов