Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-15261/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-150000/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Р-ТУР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-150000/17,

принятое судьёй Павлюком Ю.Б. в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Аэрофлот"

к ООО "Р-ТУР"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Крайник Г.А. по доверенности от 16.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Аэрофлот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Р-ТУР" с исковым заявлением о взыскании задолженности по агентскому договору от 19.11.2008 г. в cсумме 132573 рубля 21 копейки.

Определением от 22.08.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 г. отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Р-ТУР" (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 1061655057210, ИНН 1655110775) в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Р-ТУР" (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 1061655057210, ИНН 1655110775) в пользу публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" (г. Москва, ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126) задолженность по агентскому договору от 19.11.2008 г. в размере 132573 рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4977 рублей. Возвращена Публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" (г. Москва, ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 02.08.2017 (СБ N 9038 филиал N 6, операция N 6).

ООО "Р-ТУР", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 г. между истцом и ответчиком заключен агентский договор о продаже пассажирских перевозок.

Судом первой инстанции установлено, о задолженности агента по перечислению выручки за проданные перевозки в рамках проекта BSP Россия составила 132573 рубля 21 копейка.

Рассмотрев довод ответчика, что решение принято с нарушением правил о подсудности, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным на основании следующего:

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

Юридическим адресом ответчика является адрес: Республика Татарстан, г. Казань)

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из агентского договора от 19.11.2008 г. о продаже пассажирских перевозок(л.д.15-21,т.д.2), в котором сторонами не определена подсудность.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на п.2.1 (Ь) агентского договора от 19.11.2008 года несостоятельна, поскольку разделом 2 данного договора, определены правила, резолюции, положения, включенные в соглашение и регулирующие отношения между перевозчиком и агентом, изложены в резолюциях (и других положениях, вытекающих из них), содержащихся в Руководстве Туристического Агента (далее "Руководство"), которое время от времени публикуется под руководством Администратора Агентства и прилагается к настоящему соглашению (п. 2.1 (а)Договора).

Каких либо приложений, в том числе, Инструкции по продаже и оформлению перевозок на рейсы ОАО "Аэрофлот" для агентов, работающих с использованием системы взаиморасчетов В8Р на территории РФ - договор не содержит, в том числе. данный п.2.1 (Ь) агентского договора, в связи с чем, п. 10.5 Инструкции по продаже и оформлению перевозок на рейсы ОАО "Аэрофлот", не может быть применен, в силу вышеизложенного, а также, в связи с тем, что данная Инструкция не подписана ответчиком, доказательства передачи данной Инструкции не представлены истцом ответчику, то есть, фактически воля ответчика по определению подсудности, указанной в Инструкции, не выражена им.

Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означат рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

В пункте 1 резолютивной части определения от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 г. по делу N А40-150000/17 и передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В связи с тем, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным выше, остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-150000/17 отменить.

Направить дело N А40-150000/17 по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова