Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-1435/18

город Москва

17 мая 2018 г.

дело N А40-192595/14

Резолютивная часть постановления оглашена 10.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017

по делу N А40-192595/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Промторг" (ОГРН 5077746783978)

к АО "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493)

третье лицо: АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Прохорова М.В. по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика - Ильина Ю.В. по доверенности от 09.10.2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

от АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" - Романова К.А. по доверенности от 03.04.2018;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Промторг" о взыскании с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" задолженности по договорам поставки N 01-6/8865-ТД от 01.12.2008, N 01-6-5842-ТД от 01.08.2010, N 01-6/12178-ТД от 01.08.2011 в размере 70.106.957, 55 руб., в том числе 58.356.094, 73 руб. - задолженность по оплате товара, 1.750.682, 84 руб. - договорная неустойка, 10.000.179, 98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начисляемых на всю взысканную сумму в период с 15.11.2014 по дату исполнения судебного акта, отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует АО "Альфа-Банк", представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Судом апелляционной инстанции сторонам предоставлялось время для урегулирования спора. К соглашению стороны не пришли.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N 01-6/8865-ТД от 01.12.2008, N 01-6/5842-ТД от 01.08.2010, N 01-6/12178-ТД от 01.08.2011, по условиям которых истец обязался поставлять ответчику согласованный сторонами товар, а ответчик оплачивать поставленный товар.

04.05.2009 истцом уступлено право требования по договору поставки ОАО "Альфа-Банк", заключив генеральный договор об общих условиях финансирования мод уступку денежного требования (факторинга).

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договоров поставки истцом осуществлены поставки товара ответчику на сумму 384.745.528, 97 руб., что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 326.389.434 руб. При этом, поставленный истцом товар на сумму 58.356.094, 73 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачен.

В связи с оплатой истцом задолженности ответчика перед фактором права требования по договорам поставки в силу ст. 399, п. 2 ст. 831 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли у ООО "Промторг".

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на письмо ОАО "Альфа-Банк" N 230 от 23.03.2015, в котором содержится информация для истца о списаниях произведенных третьим лицом в рамках договора факторинга.

В соответствии с п. 7.8 договора поставки в случае задержки платежа поставщик вправе требовать с покупателя пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 28.11.2013 сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет 1.750.682, 84 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 14.11.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10.000.179, 98 руб.

До настоящего времени ответчиком задолженность по оплате поставленного товара, пени и начисленные проценты не оплачены.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

За период действия договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 383.371.180, 31 руб., в том числе по договору поставки N 01-6/8865-ТД от 01.12.2008 на сумму 171.552.060, 10 руб.; по договору поставки N 01-6/5842-ТД от 01.08.2010 на сумму 148.611.526, 23 руб.; по договору поставки N 01-6/12178-ТД от 01.08.2011 на сумму 63.207.593, 98 руб.

Указанный товар оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами зачета и товарными накладными, подтверждающими возврат товара.

По договору поставки N 01-6/5842-ТД от 01.08.2010 ответчиком произведена оплата в размере 133.837.194, 53 руб.; истцу возвращен товар на общую сумму 12.014, 92 руб.; произведен зачет встречных требований с истцом на общую сумму 14.762.316, 78 руб.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара по данному договору отсутствует.

По договору поставки N 01-6/12178-ТД от 01.08.2011 ответчиком произведена оплата в размере 56.259.556, 48 руб.; произведен зачет встречных требований с истцом на общую сумму 6.948.037, 50 руб.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара по данному договору отсутствует.

По договору поставки N 01-6/8865-ТД от 01.12.2008 ответчиком произведена оплата в размере 135.392.838, 40 руб.; истцу возвращен товар на общую сумму 36.065.239, 15 руб.; произведен зачет встречных требований с истцом на общую сумму 93.982, 55 руб.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара по данному договору отсутствует.

При таких обстоятельствах, ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара - часть обязательств погашена путем проведения зачетов, часть обязательств по оплате не возникла у ответчика, в связи с возвратом поставленного истцом товара в соответствии с условиями договора поставки.

В мае 2009 года истцом заключен договор факторинга с третьим лицом, в связи с чем все требования по оплате поставленного товара по договору поставки уступлены истцом финансовому агенту.

Согласно п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со ст. 412 названного Кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В силу ст. 832 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со ст. ст. 410 - 412 Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Таким образом, против требования истца об оплате поставленных товаров, ответчик имел право зачесть свои требования по имевшимся до уступки обязательствам истца.

Учитывая данные обстоятельства, ответчиком направлены истцу акты зачета взаимных требований на общую сумму 21.804.336, 83 руб.

Проведение зачетов согласовано с истцом, что подтверждается подписями и печатями истца на актах зачета, а также с финансовым агентом, что подтверждается письмами финансового агента.

Доводы истца о том, что акты зачетов сфальсифицированы, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно результатам проведенной НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" почерковедческой экспертизы подписи генерального директора истца, по части актов зачета на сумму 15.045.546, 30 руб. подтверждена принадлежность подписи на актах генеральному директору истца (том 108 л.д. 112).

По оставшейся части актов зачета на сумму 6.758.536, 35 руб. экспертом сделан вероятностный вывод о том, что подпись на актах выполнена не Немченко А.В. Данный вывод дан в вероятной форме в связи с краткостью наследуемых подписей и малым в связи с этим, объемом графического материала, содержащегося в них.

Поскольку, при проведении экспертизы, экспертом не дан точный ответ на поставленный перед ним вопрос, по ходатайству ответчика, назначено проведение экспертизы печати истца на актах зачета.

При этом, истцом не предоставлена печать ООО "Промторг", что сделало невозможным проведение данной экспертизы.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец не оспаривает наличие однородных, встречных требований, достаточных для проведения зачета.

Печать истца на актах зачета свидетельствует о том, что они получены истцом, в связи с чем, зачеты проведенные ответчиком являются действительными.

В соответствии с п. 8.9. договора поставки, стороны согласовали право покупателя возвращать поставщику нереализованный потребителям товар.

Ответчик воспользовался предоставленным ему правом и возвратил сезонный и нереализованный товар на общую сумму 36.077.254, 07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку товар возвращен поставщику, у покупателя не возникло обязанности оплачивать данный товар.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору поставки, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности необоснованны и документально не подтверждены. Требования истца в части взыскания неустойки и начисленных процентов необоснованны, поскольку ответчик не допускал просрочки оплаты поставленного истцом товара.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как в качестве оснований заявленных требований истец ссылается на договоры поставки 2008, 2010 и 2011 годов.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении его прав ответчиком в 2012, в момент, когда ответчиком прекращено перечисление денежных средств за поставленный товар, необоснованные, исходя из условий заключенного между истцом и ОАО "Альфа-Банк" генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N ТР-0045 от 04.05.2009, истец в любой момент срока действия договора факторинга имел возможность получать информацию о погашении задолженности по поставленному товару ответчиком.

В соответствии с п. 4.16 договора факторинга, истец в любой момент в течение срока действия договора, вправе направлять финансовому агенту запросы о текущем состоянии его отношений с дебиторами, переданными на факторинговое обслуживание, и требовать предоставления копий документов, содержащих сведения, касающиеся исполнения договора факторинга.

Пунктом 5.2. договора факторинга установлено право истца требовать от финансового агента всю информацию о взаимоотношениях с дебиторами, в т.ч. с ответчиком. Кроме того, истец и третье лицо обязаны проводить ежеквартальные сверки взаимных расчетов.

Поскольку списания, производимые третьим лицом, производились со счета истца на протяжении длительного периода с 2009 по 2011, истец знал о произведенных списаниях и имел возможность проверить причины данных списаний.

В письменных пояснениях от 29.09.2015 истцом конкретизировано, что основанием заявленных требований о взыскании задолженности, неустойки и начисленных процентов является договор поставки N 01-612178-ТД от 01.08.2011.

При этом, по договору N 01-612178-ТД от 01.08.2011 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 63.207.593, 98 руб.

Общая сумма поставок, по которым истцом не пропущен срок исковой давности, составляет 40.973.539, 19 руб., что подтверждается товарными накладными.

Оплата указанных поставок ответчиком произведена надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, учитывая оплату ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме и в установленном порядке, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Промторг" не уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-192595/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина