Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-17121/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-216529/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-216529/2017, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 343 400 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 343 400 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 270 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключён Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013. Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО"РЖД". Согласно пункту 3.5. Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2. Согласно пункту 5.2. Договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

На основании Договора в эксплуатационных вагонных депо Бекасово, Бирюлево, Брянск Московской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в период с ноября по декабрь 2016 года был выполнен текущий отцепочный ремонт 81 грузового вагона АО "ПГК", при производстве которого были нарушены сроки, согласованные в пункте 3.5. Договора.

Согласно расчету суммы иска, произведенному АО "ПГК", сумма пени за нарушение ОАО "РЖД" сроков проведения текущего отцепочного ремонта указанных вагонов составляет 343 400 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что пунктом 3.5. договора предусмотрено, что продолжительность нахождения грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2. Однако, в случае замены на грузовом вагоне запасных частей, поставляемых заказчиком, согласно пункту 1.2.2. Договора, срок выполнения ТР-2 увеличивается на время, необходимое для доставки запасных частей в ВЧДЭ подрядчика, выполняющее ТР-2 (абз. 12 п. 5.2. Договора). Вагоны N N 52118213, 54185632, 55020549, 55147748, 56353063, 55459762, 60903762, 60554946, 60553930 (9 вагонов) согласно пересылочным ведомостям отремонтированы с использованием запасных частей, предоставляемых Заказчиком как давальческое сырье. При этом, продолжительность нахождения грузовых вагонов в неисправном парке, при расчете с момента предоставления запасных частей компанией АО "ПГК" не превышает установленный Договором норматив времени.

Указанные Ответчиком грузовые вагоны N N : 52118213, 54185632, 55020549, 55147748, 56353063, 55459762, 60903762, 60554946, 60553930 были отремонтированы с использованием запасных частей Истца.

Согласно пункту 5.2. Договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДЦ7В-223/13 от 01.04.2013 на условиях которого основаны исковые требования, в случае поставки Заказчиком (Истцом) запасных частей для замены на грузовом вагоне, срок выполнения ТР-2 увеличивается на время, необходимое для доставки запасных частей в ВЧДЭ Подрядчика (Ответчика), выполняющее ТР-2.

Согласно абзацу 2 пункта 3.7. Договора в случае поставки Заказчиком исправных запасных частей в соответствии с пунктом 1.2.2. Договора, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, началом выполнения работ считается дата передачи Подрядчику указанных запасных частей на основании акта приема-передачи ТМЦ, подписанного сторонами.

Согласно абзацу 3 пункта 3.7. Договора в случае если исправные детали были поставлены Заказчиком в соответствии с пунктом 1.2.2. Договора до отцепки вагона или его прибытия на станцию ТР-2 вагона, то отсчет продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается в соответствии с пунктом 3.5. Договора, то есть, с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Вагоны N N : 55147748, 56353063, 55459762 были отремонтированы Ответчиком с использованием запасных частей, доставленных Истцом в депо Ответчика после момента начала ремонта указанных вагонов, определенного в соответствии с пунктом 3.5. Договора, поэтому по правилам п. 5.2. Договора период, предшествующий доставке запасных частей, изначально был исключен Истцом из фактического времени ремонта данных вагонов, что изначально отражено в Расчете суммы иска: вагон N 60553930 отремонтирован Ответчиком с использованием запасных частей, доставленных Истцом в депо Ответчика в день начала ремонта указанного вагона, определенный в соответствии с пунктом 3.5. Договора (акт ф. М-15 от 19.12.2016), поэтому с учетом абзаца 2 пункта 3.7. Договора основания для увеличения срока ремонта указанного вагона по правилам пункта 5.2. Договора отсутствуют; вагоны NN: 52118213, 54185632, 55020549, 60554946 отремонтированы Ответчиком с использованием запасных частей, снятых с других вагонов Истца, находившихся в эксплуатационном вагонном депо Ответчика (данное утверждение Ответчик фактически признает, указывая в контррасчете в качестве документа, подтверждающего отсутствие вины ОАО "РЖД", расчетно-дефектные ведомости, составленные при ремонте вагонов), поэтому основания для увеличения срока ремонта указанных 4 вагонов по правилам пункта 5.2. Договора отсутствуют; вагон N 60903762 был отремонтирован Ответчиком без использования других запасных частей (без изменения комплектации), поэтому основания для увеличения срока ремонта указанного вагона по правилам пункта 5.2. Договора отсутствуют.

По мнению Ответчика, грузовые вагоны N N 55731897, 54147137, 61846820, 54033360, 93155091, 54563218, 61679031, 52316411, 54565536, 55357420, 55464846, 55146047, 55428536, 54563150, 54559174, 56297708, 54446307, 52121621, 54573183, 52468097 (20 вагонов) отцеплены по технологическим кодам неисправностей. Требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2017 (далее - Регламент), определено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагонно-ремонтные предприятия о случае отцепки вагона.

Ответчик ссылается в контррасчете на телеграммы, которые якобы были им направлены в адрес ремонтных предприятий в целях вызова их представителей для проведения совместного расследования причин неисправностей 20 вагонов N N 55731897, 54147137, 61846820, 54033360, 93155091, 54563218, 61679031, 52316411, 54565536, 55357420, 55464846, 55146047, 55428536, 54563150, 54559174, 56297708, 54446307, 52121621, 54573183, 52468097.

Между тем, Ответчик, заявив о направлении им указанных телеграмм не представил в материалы дела копии таких телеграмм в срок, установленный Арбитражным судом города Москвы в определении о принятии искового заявления к производству от 23.11.2017, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт отправки обособленными подразделениями Ответчика указанных им телеграмм в адрес вагоноремонтных предприятий.

Ответчик не доказал факт направления им телеграмм о вызове представителей ремонтных предприятий для проведения расследования причин неисправностей вагонов, исключающих согласно пункту 5.2. Договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 обязанность Ответчика по уплате Истцу сумм пени за нарушение сроков проведения ремонта вагонов.

Ответчик указывает, что вагон N 61612073 в ВЧДЭ Бекасово передислоцировался к месту ремонта со станции Бескудниково, поэтому также требования отклоняются.

Вагон N 61612073 был передислоцирован для выполнения ремонта в ВЧДэ Бекасово со станции Бескудниково до станции Бекасово, на которую прибыл 11.12.2016, что подтверждается выпиской из АСУ АО "ПГК", содержащей сведения базы данных ГВЦ ОАО "РЖД". Согласно расчету суммы иска, дата и время начала периода нахождения указанного вагона в ремонте были определены Истцом как 00 часов 00 минут 12.12.2016 (00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию проведения ремонта), дата и время окончания периода нахождения указанного вагона в ремонте определены Истцом согласно уведомлению о приемке грузового вагона из ремонта (ф. ВУ-36-М) как 01 час 06 минут 19.12.2016.

Таким образом, фактическое время ремонта вагона N 61612073 составило 170 часов, что на 92 часа превышает нормативный срок нахождения вагонов в ремонте (78 часов), указанный в пункте 3.5. Договора, что в силу пункта 5.2. Договора предоставляет Истцу право предъявить Ответчику требование об уплате пени в сумме 3 680 рублей.

Ответчик указывает, что вагон N 52320686 был отремонтирован согласно дополнительному соглашению N 13 в части проведения ремонта грузового вагона Заказчика методом ремонта запасных частей Заказчика в вагоноремонтной организации с последующей их установкой под тот же грузовой вагон. Вагоны NN 65625048, 53904400, 53194308, 58372368, 61420782, 61444014, 66225223, 59335455, 29018868 по согласованию с Заказчиком отремонтированы методом ремонта запасных частей Заказчика в вагоноремонтной организации с последующей их установкой под тот же грузовой вагон. Вагон N 52207313 простаивал на путях станции Брянск в связи с ожиданием Заказчиком согласования установки колесной пары Заказчика из-под одного вагона под другой ремонтируемый вагон.

Указанные доводы Ответчика являются необоснованными. Фактические обстоятельства, на которые Ответчик ссылается, не относятся к обстоятельствам, указанным в Договоре, исключающим ответственность Подрядчика за нарушение сроков ремонта вагонов Заказчика, поэтому не имеют юридического значения для целей оценки обоснованности исковых требований Истца о взыскании пени за нарушение срока ремонта вагонов N N 52320686, 65625048, 58904400, 53194908, 58372368, 61420762, 61444014, 66225228, 59335455, 29018868, N 52207313.

Расчет размера пени за нарушение сроков проведения ремонта указанных Ответчиком 10 грузовых вагонов N N 55466627, 55419279, 58071820, 52475159, 55488985, 58034943, 54878525, 54164934, 52979267, 52207552 был произведен Истцом в соответствии с условиями договора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40216529/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын