Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-14089/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-231792/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 г. по делу N А40-231792/17, по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" к ответчику ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании неустойки в размере 860 213 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Алоян Р.Г. (по доверенности от 01.01.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности N DPMC-E-10011908-LUKKUBANMRSKSKAV-0169-AD-02C-10, N RDN-PINGUSHE-SKUBANE4-01-KP-16-E, N RDР-PINGUSHE-SKUBANE4-01-KP-17- E, N RDР-PINGUSHE-SKUBANE4-02-KP-16-E в размере 860 213 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком заключены договоры: о предоставлении мощности N DPMC-E-10011908-LUKKUBANMRSKSKAV-0169-AD-02C-10, купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PINGUSHE-SKUBANE4-01-KP-16-E, N RDР-PINGUSHE-SKUBANE4-01-KP-17-E, N RDР-PINGUSHE-SKUBANE4-02-KP-16-E согласно которым истец отпустил ответчику мощность в период с 01.04.2016 г. по 31.08.2017 г.

Как указывает истец, ответчик надлежащим образом не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленной ему электроэнергии, в связи с чем, в судебном порядке с него были взысканы денежные средства в рамках дел N А40-11647/2017, N А40-43875/2017 и N А40-105586/2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки истцом начислена неустойка в размере 860 213 руб. 49 коп. согласно представленному расчету.

Суд первой инстанции посчитал доказанным, с учетом принятых судом в рамках иных дел, судебных решений, факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку ссылка ответчика на то, что неоплата в установленные сроки связана с просрочкой оплаты контрагента ответчика не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства и привлечении его к ответственности за просрочку его исполнения, с учетом условий спорных договоров и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств ее уплаты при обращении с настоящей жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 г. по делу N А40-231792/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев