Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-16097/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-2387/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы АО "ТФК "КАМАЗ", АО "Ангарский завод полимеров"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-2387/18, принятое судьей В.Ф. Козловым в порядке упрощенного производства

по иску АО "Ангарский завод полимеров" (ИНН 3801046700) к АО "ТФК "КАМАЗ" (ИНН 1653019048) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Ангарский завод полимеров" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ТФК "КАМАЗ " о взыскании пени в сумме 307 710 руб.

Решением суда от 07.03.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы 102 570 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение судом первой инстанции не изготовлено.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа на сумму 205 140 руб., в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки в размере 102 570 руб., в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзывы на апелляционные жалобы в установленный определением суда срок не поступили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Торгово-финансовая компания "Камаз" (АО "ТФК "КАМАЗ", поставщик) и ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель) заключен договор поставки N 3558-3559/17-П от 30.03.2017, в свою очередь между АО "Ангарский завод полимеров" (лизингополучатель) и ООО "Нефтепромлизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 3558/17-Л от 30.03.2017.

Основанием для предъявления истцом заявленных требований послужило нарушение ответчиком срока поставки товара, в связи с чем истцом рассчитана и к взысканию заявлена пеня в сумме 307'710 руб. из расчета 7'890'000 руб. стоимости товара, 0,3 % пени за каждый день просрочки (п. 8.1.1 договора), 13 дней просрочки.

Ответчик при рассмотрении дела ссылался на обстоятельство того, что нарушение срока поставки вызвано нарушениями, допущенными иным лицом, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку мотивированное решение судом первой инстанции не изготовлено в связи с отсутствием ходатайств сторон, основания частичного удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований суду апелляционной инстанции и сторонам по спору не известны.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п.п. 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочной разнарядке (приложение N 1 к договору), в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме нестойки обосновано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 93-101).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельства того, что просрочка в поставке товара незначительна, соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства является неустойка, уменьшенная в три раза, до суммы 102 570 руб. Данная сумма присуждена судом первой инстанции в пользу истца.

В апелляционной жалобе истец указывает, что пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара предусмотрены условиями договора, с которыми ответчик согласился при его подписании, в связи с чем оснований для уменьшения суммы пени до 102 570 руб. у суда не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, указывает, что сумма пени должна быть снижена до 48 435, 83 руб.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб истца, ответчика, оснований для иной оценки присужденной суммы, как в большую, так и в меньшую сторону, не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная сумма неустойки соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, определение суда в этой части также не исполнено, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-2387/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "ТФК "КАМАЗ", АО "Ангарский завод полимеров" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТФК "КАМАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3'000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина