Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-17281/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-178049/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бурдиной И.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 г. по делу N А40-178049/17

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

по иску ИП Бурдиной И.В.

к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения и включения в реестр

обязательств ПАО "Татфондбанк" перед вкладчиком суммы вклада ИП Бурдиной И.В. в размере 607 037,29 руб. и взыскании страхового возмещения в размере 607 037,29 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурдина Ирина Владимировна (Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Ответчик, Агентство) об установлению состава и размера страхового возмещения и включения в реестр обязательств Публичного акционерного общества "Татфондбанк" (Банк) перед вкладчиком суммы вклада ИП Бурдиной И.В. в размере 607 037,29 руб. и взыскании страхового возмещения в размере 607.037,29 руб., также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Бурдина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец, Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, ИП Бурдиной И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, от Агентства поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ходатайство ИП Бурдиной И.В. о привлечении к участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Казань-Метиз" и ООО "ГК "Крептех" оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения так как заявителем не оказано, что судебным актом нарушаются их праа и законные интересы.

Ходатайство ИП Бурдиной И.В. о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ Бурдиной И.В. не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 21.08.08г. между ИП Бурдина И.В. и ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" был заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета индивидуального предпринимателя РФ) N 4822302 и дополнительное соглашение от 27.08.08г. к договору N 4822302 от 21.08.08г.

Приказом Центрального банка России N ОД-542 от 03.03.17г. у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ГК "Агентство по страхованию вкладов" объявило о наступлении страхового случая.

По состоянию на 19.05.17г. остаток по счету Истца составлял 607 037,29 руб. Решением Арбитражного суда РТ от 11.04.17 ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.05.17г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" в размере 607 037,29 руб.

20.06.17г. Ответчик ответил, что требование ИП Бурдиной И.В. установлено и включено в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк".

09.02.17г. Истец направил Ответчику Заявление о несогласии с размером возмещения по вкладам в Агентство по страхованию вкладов.

В ответ на заявление Истца Ответчик в ответном письме от 28.04.17г. указал, что оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

В повторном письме от 31.05.17г. Ответчик указал, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка и выплаты Истцу страхового возмещения не имеется, так как банк на момент платежа был фактически неплатежеспособен.

Истец также указывает, что спорные операции по счету Истца, включая зачисление, выдачу наличных через кассу Банка, списание средств со счета, проводились в период с 01.12.16г. до 02.02.17г., то есть до отзыва лицензии Банком, что подтверждается Выпиской из лицевого счета за период с 01.12.16г. по 19.05.17г. Соответственно, фактически Банк осуществлял операции и обладал необходимыми средствами для их проведения и оснований для отказа в выплате Истцу Ответчиком страхового возмещения не имеется.

В связи с ведением настоящего дела в суде Истец понес судебные расходы в сумме 20.000 руб. на оплату услуг представителя в сумме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции Предписанием Отделения - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного Управления Банка России от 30.09.16г. N 10-2- 10/29892ДСП (далее - Предписание) сроком на 6 месяцев с 01.10.2016 г. в Банке введены ограничения на:

- открытие текущих и расчетных счетов и счетов по вкладам физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющихся акционерами Банка. Операции ограничиваются количеством счетов на дату введения ограничения;

- привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и ИП, не являющихся акционерами Банка. Операции ограничиваются объемом остатков денежных средств; - привлечение денежных средств физических лиц и ИП во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением акционеров Банка. Операции ограничиваются объемом остатков денежных средств.

С 05.12.16г. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418 - в т.н. картотеке.

В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 г. N 385- П, 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных через корреспондентский счет из-за недостаточности средств на нем. Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было не достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Картотека неисполненных платежей клиентов сформирована в Банке 3 07.12.2016 г. Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах N 47418 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" на 07.12.2016 г. составила 4 140 629 045,66 руб. Кроме того, сумма не завершенных платежей, учтенных на балансовом счете 30223, составила 112 152 677,48 руб.

Таким образом, общий объем неисполненных Банком денежных обязательств составил 4 252 781 723,14 руб. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 111 166 058,29 руб. то есть в более чем в 38 раз меньше суммарного объема неудовлетворенных требований кредиторов.

Впоследствии ситуация с финансовым состоянием Банка ухудшилась, и по состоянию на 15.12.16г. картотека неисполненных платежей клиентов, учитываемых на счетах N 47418, составила 8 368 341 334,20 руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 30 857 681,62 руб. то есть в более чем в 271 раз меньше суммарного объема неудовлетворенных требований кредиторов.

Согласно форме отчетности 0409350, составленной временной администрацией Банка по состоянию на 08.12.16г., сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" не исполненных в срок до 3 дней, составила 4 140 629 045,66 руб. (16 483 требования).

Согласно форме отчетности 0409350, составленной временной администрацией Банка по состоянию на 12.12.2016 г., сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" не исполненных в срок до 3 дней, составила 1 309 891 304,34 руб. (11 034 требования).

Сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" не исполненных в срок свыше 3 дней, составила 5 764 004 614,12 руб. (27 260 требований).

Всего по состоянию на 12.12.2016 г. Банком не удовлетворено 38 294 денежных требования кредиторов на общую сумму 7 073 895 918,46 руб.

Согласно форме отчетности 0409350, составленной временной администрацией Банка по состоянию на 13.12.2016 г., сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" не исполненных в срок до 3 дней, составила 1 931 942 234,79 руб. (8 974 требования). Сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" не исполненных в срок свыше 3 дней, составила 6 807 658 227,54 руб. (37 619 требований).

Всего по состоянию на 13.12.2016 г. Банком не удовлетворено 46 593 денежных требований кредиторов на общую сумму 8 739 600 462,33 руб.

Согласно форме отчетности 0409350, составленной временной администрацией Банка по состоянию на 14.12.2016 г., сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" не исполненных в срок до 3 дней, составила 2 253 857 922,43 руб. (14 819 требований). Сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" не исполненных в срок свыше 3 дней, составила 6 009 847 016,76 руб. (36 260 требований).

Всего по состоянию на 14.12.2016 г. Банком не удовлетворено 51 079 денежных требований кредиторов на общую сумму 8 263 704 939,19 руб.

Отчетность по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" кредитные организации (их филиалы) (включая небанковские кредитные организации, осуществляющие операции по расчетам (их филиалы) представляют в территориальные учреждения Банка России, в расчетных подразделениях которых открыт корреспондентский счет (субсчет), по состоянию на 1, 11, 21-е числа каждого месяца не позднее 2-го рабочего дня, следующего за отчетным. Сводный Отчет по головному офису кредитной организации и филиалам представляется - не позднее 3-го рабочего дня, следующего за отчетным.

Суд первой инстанции установил, что неплатежеспособность Банка подтверждается сопоставлением остатков по счетам 47418 (картотеки) и 30102 (корреспондентский счет).

До формирования официальной картотеки и составления отчетности по форме 0409350 Банк учитывал неисполненные платежные документы на счетах 30223.

Так, согласно проверочной ведомости остатков по счетам 30223 за 06.12.2016 г. общая сумма не исполненных Банком платежных документов (задолженность перед кредиторами) составила 2 823 534 687,98 руб.

Согласно проверочной ведомости остатков по счетам 30102 (корреспондентский счет) остаток на корреспондентском счете Банка за 06.12.16г. составил 139 053 198,26 руб.

Исходя из изложенного следует, что по состоянию на 06.12.16г. фактических денежных средств у Банка было в 20,3 раза меньше, чем сумма предъявленных требований кредиторов, что свидетельствует об утрате Банком платежеспособности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счёл, что фактически Банк с 05.12.16г. уже находился в состоянии неплатежеспособности, т.е. прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванным недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, начиная с 05.12.16г. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" появляются первые отзывы и жалобы клиентов Банка о задержках платежей и о неустойчивом положении кредитной организации. Также жалобы клиентов Банка (юридических и физических лиц) на неисполнение требований о переводе денежных средств в другие кредитные организации или выдаче наличных денежных средств стали поступать и в Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан Банка России.

Начиная с 05.12.16г., финансовые проблемы Банка стали широко известны населению региона из материалов, размещенных и публикуемых как в СМИ, так и в сети Интернет. Вышеуказанное Истец не опровергает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Банк в период с 5 по 14 декабря 2016 года был неплатежеспособен.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с не устойчивым положением Банка, были вызваны ещё и действиями клиентов Банка в связи с их осведомлённостью о наличии проблем с получением наличных денежных средств, и повлекшее, в дальнейшем, финансовые трудности, в том числе и по исполнению платежных поручений. В этом случае клиенты Банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, при этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Приказом Банка России от 15.12.16г. N ОД-4537, в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения, в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации. Руководствуясь статьей 189.38 Закона о банкротстве, Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка на срок три месяца. Данное решение было необходимо для обеспечения равенства в защите прав всех кредиторов в условиях неплатежеспособности банка.

Введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка признается страховым случаем (пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании).

Приказом Банка России от 03.03.2017 г. N ОД-542 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. по делу N А65-5821/17 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

По информации временной администрации Банк осуществлял операции, которые имели целью трансформировать требования кредиторов в более привилегированную очередность, снизить суммы вкладов до размера, не превышающего размер страхового возмещения, предусмотренного Законом о страховании, сформировать остатки на счетах вкладчиков с целью получения страхового возмещения.

Ответчик указал, что, несмотря на сложившуюся в Банке ситуацию, в нарушение Предписания от 30.09.2016 г., в Банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов Банка (физических и юридических лиц), о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов, либо о переводе со счетов юридических лиц на счета физических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 06.12.16г. в Банке был открыт счет N 40702810400000011860 (далее - Счет Общества), принадлежащий ООО "ТД "Казань-Метиз" (далее - Общество), и в период фактической неплатежеспособности Банка в период с 06.12.16г. по 14.12.16г. с вышеуказанного счета (остаток по счету на 06.12.16г. составлял 556 926,37 руб.) совершаются внутрибанковские проводки (технические записи) о перечислении денежных средств на счет N 40802810000000002302 (далее - Счет Истца), принадлежащий индивидуальному предпринимателю Бурдиной Ирине Владимировне (Истцу). Список проводок приведен в Таблице N 1 отзыва Ответчика.

В результате совершенных внутрибанковских операций остаток по Счету Общества сокращен до 465,12 руб., однако, за счет операций по кредиту Счета Общества (поступления со сторонних кредитных организаций) остаток по Счету Кредитора в концу операционного дня 14.12.2016 г. увеличился до 47 564,87 руб. ФОМС, ПФР). В то же время, в период с 07.12.16г. по 15.12.16г. Общество не получило от Банка исполнения платежных документов на общую сумму 2 428 766,15 руб. Списанные со Счета Общества денежные средства в счет оплаты услуг контрагентов и обязательных платежей (ФОМС, ПФР) учитывались на счетах N 47418810700000011802 и N 47418810700000005122 (далее - Счета картотеки Общества). Следовательно, Общество, начиная с 07.12.16г. не могло не знать о неплатежеспособности Банка, поскольку именно с этой даты не получало от Банка удовлетворения своих денежных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, сопоставление сведений о движении средств по Счету Общества и Счету картотеки Общества позволяет сделать вывод о том, что, начиная с 07.12.16г. Общество старалось списать денежные средства с расчетного счета, однако платежи в силу неплатежеспособности Банка не уходили с корреспондентского счета, а остатки со Счета Общества начиная с 12.12.16г. перечислялись на счет Истца.

Одновременно с этим Истец пыталась осуществить перечисление полученных от Общества денежных средств на свои счета в другую кредитную организацию, однако, в силу неплатежеспособности Банка, списанные со Счета Истца денежные средства, зачислялись Банком на счет картотеки N 47418810400000014484. Учитывая неплатежеспособность Банка и невозможность Общества осуществить перевод остатка по своему счету (более 2,4 млн. руб.) в иную кредитную организацию с целью оплаты услуг контрагентов или получения денежных средств наличными в кассе Банка Обществом осуществлены действия, направленные на "дробление" остатка по Счету Общества.

Из изложенного следует, что за счет указанных выше операций остаток по Счету Истца искусственно увеличен на 815 000 руб. и стал подпадать под размер страхового возмещения (1 400 000 руб.), предусмотренный Законом о страховании, а остаток по Счету Общества сокращен до минимального значения.

Таким образом, Общество за счет описанных выше внутрибанковских проводок осуществило перевод не подлежащих страхованию средств со счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя (Истца), имеющего право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом о страховании.

Вышеуказанное Истцом они не опровергнуто.

Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Законом о страховании вкладов.

В то же время, действия, связанные с увеличением остатка по счету Истца, суд первой инстанции правомерно признал ничтожными, как не влекущие правовых последствий, в том числе права на выплату страхового возмещения в связи со следующими основаниями.

Как следует из материалов дела, на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия Общества и Истца (как владельца счета индивидуального предпринимателя) по изменению размера числовых значений по счетам Общества и Истца направлены на изменение (уменьшение) размера прав требования Общества к Банку по расчетному счету и на изменение (увеличение) прав требования Истца к Банку по счету индивидуального предпринимателя. В связи с этим, они являются сделкой. Так как все указанные действия совершены последовательно и единовременно, а их очевидная цель одна, то все действия следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки.

Возможность отнесения к сделкам действий, совершаемых во исполнение договоров банковского счета также следует из содержания статьи 61.1 Закона о банкротстве, которой установлено, что могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, о возникающих в соответствии с гражданским и другим законодательством Российской Федерации.

На момент перечисления средств со Счета Общества на Счет Истца, Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета Общества и Истца.

Данное обстоятельство подтверждается формами отчетности 0409350 за 8,12,13,14 декабря 2016 года, а также остатков по счетам картотеки 47418 за 07.12.2016, и остатков по счетам 30223 за 06.12.2016 г.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводом Ответчика о злоупотреблении Обществом и Истцом своими правами, поскольку, начиная с 07.12.16г., и Общество и Истец не могли не знать о проблемах с платежеспособностью Банка, поскольку последним не было исполнено в совокупности 14 платежных документов Общества на сумму 2 428 766,15 руб., и 2 платежных документа Истца на сумму 555 000 руб.

В соответствии со статьей 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств производится в порядке календарной очередности поступления документов. Следовательно, Банк на законных основаниях не мог осуществить переводы со Счета Общества на счета контрагентов (в том числе Истца) до погашения задолженности перед другими кредиторами Банка, поступившими раньше, чем платежное поручение Общества. Операция по выдаче Банком Истцу наличных денежных средств через кассу подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве Банка, поскольку являются преимущественным удовлетворением требования кредитора, что нарушает требования Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах совершенные в кредитной организации операции являются техническими, которые не повлекли экономические и правовые последствия.

В определении от 25.07.01г. N 138-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на Счет Истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 г. N 2953/17 по делу N А72- 375-/2013, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.

Таким образом, в связи с тем, что действительного исполнения договоров оказания услуг, заключенных между Обществом и Истцом, в виде перечисления денежных средств (передачи денег) в собственность Истца в рассматриваемом случае не произошло, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ООО "ТД "Казань-Метиз" действительно возникла задолженность перед предпринимателем Бурдиной И.В., но она не могла быть погашена путем осуществления Банком технических записей о списании денежных средств с расчетного счета Общества и зачисления их на счет предпринимателя.

Фактически ООО "ТД "Казань-Метиз" осталось должником перед предпринимателем Бурдиной И.В., а также кредитором по отношению к Банку на сумму остатка денежных средств, имевшихся на его расчетном счете до возникновения признаков неплатежеспособности банка. Следовательно, предприниматель Бурдина И.В. не лишена возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения к Обществу с соответствующей претензией, а при ее неудовлетворении - в арбитражный суд, об обязании ООО "ТД "Казань-Метиз" погасить задолженность перед предпринимателем за оказанные услуги по перевозке.

В соответствии с частью 2 статьи 2 и частью 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов, страхованию подлежат именно вклады, т. е. денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что согласованные действия Общества и Истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет Истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора счета, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения Истцу.

Довод ИП Бурдиной И.В. о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 170 АПК РФ, решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В соответствии со статьей 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2018 г. после исследования материалов дела суд удалился для принятия судебного акта (т. 1 л.д. 136).

При этом на аудиозаписи судебного заседания от 08.02.2018 г. также имеется аудиозапись об удалении судьи для принятия судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что замечания на протокол судебного заседания от 08.02.2018 г. относительно полноты и правильности составления протокола, в порядке, предусмотренном статьей 155 АПК РФ истцом не представлялись. Объявленная резолютивная часть судебного акта подписана судьей и соответствует резолютивной части мотивированного текста определения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г. по делу N А40-178049/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин