Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-14536/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-252751/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ВО "Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-252751/2017, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску АО "ЛАДА-СЕРВИС" (ОГРН 1025600886717, юр.адрес: 460056, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Волгоградская, д. 5) к ООО ВО "Автотехноимпорт" (ОГРН 1157746001984, юр.адрес: 105120, г. Москва, л. Ниж. Сыромятническая, д. , стр. 2) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛАДА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" о взыскании 13 796 руб. 00 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суд от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-252751/17-29-2250 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что решение Арбитражного суда города Москвы незаконно, необоснованно, подлежит отмене.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, ООО "ОАГ" - грузоотправитель отправил истцу груз (автомобиль lada Granta куз. Y251164, дв. 6565608 цвет 221).

Перевозку груза осуществлял ответчик.

На автомобиле Lada Granta куз. Y251164, дв. 6565608 цвет 221 были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на крышке багажника и заднем бампере в виде многочисленных сколов до грунта размером 1-3 мм, о чем свидетельствует акт обнаруженных дефектов N 79 от 17.04.2017.

Стоимость устранения недостатка на автомобиле составила в общей сумме 13 796 руб., из них: стоимость работ в рамезе 5 926 рублей (заказ-наряд-договор N лсс 0066649 от 24.04.2017 г.) стоимость материалов в размере 8126 рублей (заказ-наряд-договор N лсс 0066649 от 24.04.2017 г.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 79 от 20.09.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения и без ответа.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненные имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий ООО ВО "Автотехноимпорт" Шадрин А.В. не привлекался к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, а Шадрин А.В. назначен временным управляющим после принятия судом к производству иска по настоящему делу, соответствующего ходатайства суду первой инстанции не заявлял.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-252751/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с к ООО ВО "Автотехноимпорт" (ОГРН 1157746001984) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев