Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-11711/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-173600/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам установленным в суде первой инстанции дело N NА40-174574/2017 по иску ООО "СИА РУС" к ООО "ТРАНСФОРМЕР

ЦЕНТР" о признании договора уступки прав требования N 2 от 15.04.2017 г.

недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика и третьего лица - Данилова Ю.А. по доверенности от 22.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИА РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСФОРМЕР ЦЕНТР" о признании договора уступки прав требования N 2 от 15.04.2017 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что были нарушены нормы процессуального права, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо соответчика ИП Яковлев Д.Г., являющийся стороной оспариваемого договора.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 04 апреля 2018 г. состоялся переход к рассмотрению дела N А40- 173600/2017 в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковые требования, материалы, представленные в обоснование иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 г. по делу N А60-15506/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФОРМЕР ЦЕНТР" (ИНН 7705541940, ОГРН 1137746487889) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИА РУС" (ИНН 6670416206, ОГРН 1146670000278) взыскано 11 342 евро долга, 5 074 евро неустойки в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. Также, с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФОРМЕР ЦЕНТР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИА РУС" взыскано 31 627 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 г. по делу N А60-15506/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФОРМЕР ЦЕНТР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИА РУС" взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеназванного решения и определения Арбитражного суда Свердловской области выданы исполнительные листы ФС N 013775537 от 31.10.2016 г. и ФС N 013775540 от 01.11.2016 г.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями было установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, определить фактическое местонахождение должника не представляется возможным, что подтверждается актами от 30.08.2017 года, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москва Сериковой АС. N 77032/17/723855 от 30.08.2017 г., N 77032/17/723853 от 30.08.2017 г.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, полученных истцом с сайта https://egrul.nalog.ru, генеральным директором и единственным участником ООО "Трансформер Центр" является Яковлев Дмитрий Геннадьевич (ответчик).

истец указывает, что до настоящего времени ООО "ТРАНСФОРМЕР ЦЕНТР" имеет неисполненную задолженность перед ООО "СИА РУС" в размере 1 325 371 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 года по делу А40- 200892/16-98-1835 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Трансформер-Центр" к ООО "СИА РУС" о взыскании 5 074 евро неустойки и 10 273 рубля в возмещении судебных расходов в виде госпошлины. Решение вступило в законную силу.

Как указывает истец, индивидуальный предприниматель Яковлев Д.Г., который в тоже время является единственным участником и руководителем ответчика, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу А40-200892/16-98-1835.

Истец считает действия Яковлева Д.Г. по заключению оспариваемого договора уступки права требования незаконными и недобросовестными, в условиях невозможности исполнения судебных актов по взыскании отсуженной задолженности с ООО "Трансформер Центр" в пользу ООО "СИА РУС", в виду чего полагает, что договор уступки права требования N 2 является недействительным.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требований (цессии) N 2 от 15.04.2017 года, заключен между ООО "Трансформер Центр" и Индивидуальным предпринимателем Яковлевым Д.Г. Согласно указанного договора, цедент ООО "Трансформер Центр" уступил ИП Яковлеву Д.Г. право требования неустойки по договору поставки N 08/14 от 24.09.14 года на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины.

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен не в соответствии с действующим законодательством и нарушает законные права истца, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для уступки права требования не требуется согласие должника, последний должен быть лишь уведомлен о данном обстоятельстве; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор имеет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, а именно: исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из ст. 384 и главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации в целом, уступаемое право требования должно быть основано на обязательстве и принадлежать кредитору.

Таким образом, в предмете договора цессии - уступки права требования - должно быть обязательно указано то обязательство, из которого это право вытекает, а также объем уступаемого права.

Как следует из текста договора цессии N 2 от 15.04.2017 г. он содержит ссылку на обязательства, по которым кредитор имеет право требования с ООО "СИА РУС" неустойки в размере 5 074 евро за период с 21.12.2014 по 01.12.2015 по курсу ЦБ на день исполнения решения суда и 10273 руб. расходов по госпошлине, а именно в договоре указан договор поставки N 08/14 от 24.09.2014 г., заключенный между ООО "Трансформер Центр" и ООО "СИА РУС". Следовательно, договор соответствует положениям ст. 382 ГК РФ.

Довод истца о том, что указанный договор является недействительным применительно к ст. 10 ГК РФ коллегией не принимается как документально не подтвержденный.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что наличие у ответчика просуженной задолженности перед ООО "СИА РУС" не может служить основанием для ограничения гражданских прав ООО "Трансформер Центр" по заключению им сделок и различных договоров.

Иных доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого договора, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам первой инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 г. по делу N А40-173600/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова