Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-13400/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-224129/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД Колбасы деликатесы "Сетунь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 г. по делу N А40-224129/2017, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Непубличного акционерного общества "Оптиком" (ОГРН 1057746393748) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колбасы и деликатесы" "Сетунь" (ОГРН 1025006175952)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Пчелина А.В. по доверенности от 14.03.18;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НАО "Оптиком" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" о взыскании долга в сумме 1 999 942 руб. 39 коп., неустойки в размере 627 761 руб. 05 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением от 08.02.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу истца долг и неустойку в заявленных суммах, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать, поскольку некоторые из представленных товарных накладных были оплачены ответчиком, в подтверждение чего им были представлены платежные поручения и фактическая сумма задолженности по договору составляет 1 258 138 руб. 83 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 21.03.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 24.09.2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 24/09-12 по условиям которого, истец поставил ответчику продукцию по представленным в материалы дела товарным, а ответчик принял товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на товарных накладных, однако оплатил полученную продукцию частично, 1 999 942 руб. 39 коп. долга ответчик не оплатил.

17.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Также ответчику истец начислил на основании п. 7.2. Договора неустойку за просрочку исполнения обязанностей по Договору N 24/09-12 от 24.09.2012 года (расчет приведен в иске) из расчета 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору составляет 627 761,05 руб.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая НАТО, что долг частично оплачен.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- установил факт наличия у ответчика долга перед истцом по договору поставки, в размере, заявленном ко взысканию;

- ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме представлены не были;

- оснований для уменьшения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не усмотрел, установив отсутствие факта явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку довод жалобы о том, что истец представил суду товарные накладные, которые ответчиком были оплачены - отклоняет, поскольку ответчик не указал, какими платёжными поручениями какие ТН оплачены.

Также судебная коллегия учитывает доводы истца о том, что представленные платежные поручения содержат назначение платежа, в соответствии с которым каждому платежному поручению соответствует конкретный счет и товарная накладная (т. 4 л.д. 30-31). Оплата по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик, была принята истцом согласно указанного в них назначения в силу ст. 522 ГК РФ, в связи с чем, в данном деле заявлены требования о взыскании долга по тем товарным накладным, в отношении которых оплаты от ответчика не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку.

Заявитель в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

В силу ст. 65 АПК РФ свои возражения не доказал и не подтвердил.

При таких обстоятельствах, поскольку судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. по делу N А40-224129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колбасы и деликатесы" "Сетунь" (ОГРН 1025006175952) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан