Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-15914/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-201428/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018

по делу N А40-201428/17 (102-2032), принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ЗАО "Уфаойл"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исламов Э.А. по доверенности от 01.01.2018 г.;

от ответчика: Тарасова И.А. по доверенности от 31.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества "Уфаойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в 34.552.440 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения, начиная с 02.10.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-201428/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на неправильный расчет судом расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 2204227 (далее - Договор), который был заключен по результатам аукциона N 11977/ОАЭ-РЖДС/16, проведенного ОАО "РЖД" 25.11.2016 (далее - Аукцион) в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц") (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО "РЖД" (далее - Положение) и Аукционной документацией по открытому аукциону N 11977/ОАЭ-РЖДС/16 на право заключения договора поставки дизельного топлива для нужд ОАО "РЖД" (далее - Документация).

Предметом поставки является топливо дизельное зимнее (далее - Товар). Объем Товара, подлежавшего поставке, составлял 15000 тонн. Стоимость Товара, подлежавшего поставке, составила 547.712.251,50 рублей.

Согласно п.1.7. Документации в обеспечение исполнения Договора истцом была представлена банковская гарантия АО "ЮниКредит Банк" от 01.12.2016 N 00170-02-0070891 (далее - Банковская гарантия).

03.03.2017 по требованию ответчика было произведено удержание денежных средств в сумме 502.563,17 руб. по Банковской гарантии в качестве оплаты неустойки за просрочку поставки Товара в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки согласно п.10.1 Договора.

17.03.2017 по требованию ответчика было произведено удержание денежных средств в сумме 3.024.743,40 руб. по Банковской гарантии в качестве оплаты неустойки за просрочку поставки Товара в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки согласно п.10.1 Договора.

10.04.2017 по требованию ответчика было произведено удержание денежных средств в сумме 34.864.293,43 руб. по Банковской гарантии в качестве оплаты штрафной неустойки в размере 10% от стоимости непоставленного Товара в связи с отказом Покупателя от исполнения Договора согласно п.10.12 Договора.

На основании уведомления ответчика от 13.03.2017 N ИСХ-2385/РЖДС Договор был расторгнут согласно п.15.3. Договора в связи с односторонним отказом Покупателя. Общая сумма денежных средств, списанных со счета истца в качестве оплаты неустойки по Договору составила 38.391.600 руб.

Истец указал, что при расчете и удержании штрафной неустойки было допущено неосновательное обогащение ответчика в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 1 п.10.1. Договора в случае просрочки поставки Товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки.

При этом согласно абз. 2 п.10.1. Договора в случае непоставки или недопоставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного Товара.

То есть, Договором разграничена ответственность за просрочку поставки Товара, когда поставка имела место, но была произведена позже установленного срока, и за непоставку/недопоставку Товара, когда поставка не была произведена вовсе.

При этом согласно п. 15.3. Договора однократная просрочка поставки или непоставка Товара в течение одного месяца с момента, когда Товар должен быть поставлен, дает покупателю право на односторонний отказ от Договора, что и было сделано ответчиком.

В соответствии с абз. 1 п. 10.12 Договора в случае полного или частичного отказа покупателя от исполнения Договора в связи с нарушением поставщиком Договора покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 10% от стоимости непоставленного Товара.

Согласно абз. 2 п. 10.12 Договора данная неустойка уплачивается сверх убытков.

Следовательно, Договором установлены две самостоятельные формы ответственности за поставку Товара с нарушением срока и за его непоставку, и действительное намерение сторон при его заключении состояло в недопустимости их одновременного применения.

Однако штрафная неустойка в связи с односторонним отказом покупателя от Договора в размере 35.604.496,53 рубля была начислена и взыскана ответчиком сверх суммы ранее начисленной и взысканной неустойки за просрочку в поставке Товара в размере 2.678.445,64 руб.

Согласно претензиям ответчика от 18.01.2017 N ИСХ-320/РЖДС и 20.02.2017 N ИСХ-1736/РЖДС неустойка в размере 502.563,17 руб. и 3.024.743,40 руб. была начислена за просрочку поставки Товара общим объемом 5040 тонн. Общий объем Товара, подлежавшего поставке в период января-февраля 2017 года, составлял 10020 тонн.

Уведомлением о расторжении Договора от 13.03.2017 N ИСХ-2385/РЖДС штрафная неустойка была начислена за объем непоставленного Товара в размере 9431,220 тонн.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что штрафная неустойка не могла быть начислена по одному и тому же объему одновременно как за просрочку поставки товара в размере 0,1% в день, так и за непоставку товара в размере 10% от стоимости не поставленного товара.

Между тем ответчик при начислении и удержании неустойки не только не вычел из суммы штрафной неустойки 35.604.496,53 руб. ранее удержанные суммы неустойки за просрочку в поставке Товара 502.563,17 руб. и 3.024.743,40 руб., но и сложил их, получив в результате сумму 38.391.600 руб.

То есть, даже при исчислении штрафной неустойки по ставке 10% от стоимости непоставленного Товара общий размер неустойки по Договору не мог превышать 35.604.496,53 рублей.

В результате расчета и удержания неустойки с нарушением требований Договора относительно порядка расчета неустойки сумма неосновательного обогащения ответчика составила не менее 2.787.136,47 руб. (как разница между удержанной суммой неустойки в размере 38.391.600 руб. и максимальным размером неустойки по договору 35.604.463,53 руб., которая могла быть начислена).

Кроме того, согласно п.2.2. Договора цена Товара не включает стоимость услуг Поставщика по организации доставки Товара до Получателя железнодорожным транспортом, указанных в п.2.3. Договора.

Однако при расчете сумм неустоек в нарушение п.2.2. Договора ответчик применил стоимость Товара в размере 37751,74 руб. за одну тонну, в то время как согласно Спецификации к Договору стоимость Товара составляла 36909,48 руб. с НДС за одну тонну.

То есть, по претензии ответчика от 13.03.2017 N ИСХ-23856/РЖДС даже при исчислении неустойки за просрочку в поставке Товара по ставке 0,1% от стоимости недопоставленного Товара в день, ее размер не мог бы превышать 34.810.142,60 руб. В результате расчета и удержания неустойки с нарушением требований Договора относительно цены Товара сумма неосновательного обогащения ответчика составила не менее 794.353,93 руб. При указанных обстоятельствах размер неосновательного обогащения ответчика в результате начисления и удержания неустойки с нарушением положений Договора составил не менее 3.581.490,40 руб.

В соответствии с п.79. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 34.552.440 руб.

В соответствии с п.1. ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.2. ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, анализируя положения Договора на основании ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договором установлены две самостоятельные формы ответственности за поставку Товара с нарушением срока и за его непоставку, и действительное намерение сторон при его заключении состояло в недопустимости их одновременного применения.

Так, абз. 1 п.10.1. Договора предусматривает, что в случае просрочки поставки Товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки.

При этом согласно абз. 2 п.10.1. Договора в случае непоставки или недопоставки Товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного Товара.

То есть, ответственность за просрочку поставки Товара применяется когда поставка имела место, но была произведена позже установленного срока, тогда как ответственность за непоставку или недопоставку Товара должна применяться в случае когда поставка не была произведена вовсе.

Данный вывод был сделан судом исходя из буквального значения содержащих в Договора слов и выражений, неясность или возможность двоякого толкования содержания указанного пункта отсутствовали.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на п. 10.12 Договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку положения данного пункта об уплате неустойки в размере 10% от стоимости товара не являются самостоятельным основанием для ее начисления, а лишь дублируют положения п.10.1 Договора, в то время как в Договоре не указано, что неустойка согласно п.10.12 Договора может применяться помимо неустойки, предусмотренной п.10.1 Договора.

При этом штрафная неустойка в связи с односторонним отказом покупателя от Договора в размере 35 604496,53 руб. была начислена и взыскана сверх суммы, ранее начисленной и взысканной неустойки за просрочку в поставке Товара в размере 3.527.306,57 руб., что противоречит условиям п.10.1. Договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал объем товара 10020 тонн вместо 15000 тонн, опровергаются расчетами, приложенными самим ответчиком к претензиям и уведомлению, согласно которым расчет неустойки производился за период января - февраля 2017 года, а также графиком поставки товара к Договору, согласно которому в январе - феврале 2017 поставке подлежало 10020 тонн (сумма 5040 и 4980).

В связи с этим истец посчитал, что ответчик должен был вычесть из суммы штрафной неустойки 35.604.496,53 руб. ранее удержанные суммы неустойки за просрочку в поставке Товара 502.563,17 рублей и 3.024.743,40 руб., однако вместо этого сложил их, получив в результате 38.391.600 руб.

В силу прямого указания п.8.3.1. Аукционной документации, положения Договора (условия и цена) не могут быть изменены по сравнению с аукционной документацией и аукционной заявкой победителя аукциона, за исключением случаев, предусмотренных аукционной документацией. При невыполнении победителем аукциона требований данного пункта он признается уклонившимся от заключения договора.

Таким образом, при заключении Договора Истец был вынужден согласиться со всеми его условиями и не имел возможности изменить его положения, в том числе устанавливающие размер неустойки.

Более того, представив предложения об изменении договорных условий, Истец был бы признан уклонившимся от заключения договора, в результате чего был бы включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года согласно требованиям ст.5 Закона N 223-ФЗ.

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Именно на основании недопустимости применения несправедливых договорных условий, устанавливающих размер неустойки и порядок ее удержания из банковской гарантии, были заявлены исковые требования.

Обстоятельства заключения Договора были таковы, что Истец не имел возможности не только изменить, но даже представить предложения об изменении его условий в части размера неустойки, поскольку в этом случае он был бы признан уклонившимся от заключения договора и внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Удержанная ответчиком неустойка была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и привела к неосновательному обогащению ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства явно несоразмерного характера удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, которыми являлись:

- расчет штрафной неустойки, удержанной с завышением цены товара,

- расчет возможных убытков покупателя по договору поставки вследствие необходимости закупки продукции по рыночной цене,

- расчет пени за нарушение срока оплаты,

- официальная справка АО "СПбМТСБ" о ценах Товара на биржевых торгах в период января-марта 2017 г.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств свидетельствовали чрезмерно высокий процент и значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Согласно п.73 постановления Пленума ВС РФ N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, в официальном ответе АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа", полученном на запрос истца и представленном в материалы дела, приведены цены Товара на биржевых торгах в Секции "Нефтепродукты" в период январь-март 2017 года.

На основании анализа этих показателей ранее в материалы дела был представлен расчет, согласно которому закупая товар, подлежавший поставке по договору с истцом, у других поставщиков по рыночной цене, ответчик не могло бы понести убытки в размере большем чем 13.415.525,70 руб.

В то же время ответчик удержал с истца неустойку в размере, в 2,9 раза превышающем возможные убытки, связанные с необходимостью приобретения Товара по рыночной цене, что свидетельствует о явной несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В результате суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом письменных позиций истца и ответчика, на основе внутреннего убеждения пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018

по делу N А40-201428/17 (102-2032) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева