Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-17802/18

город Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-197155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСПИЙСКАЯ ГИДРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-197155/2017, принятое судьей Т.А. Ламоновой по иску BALFOUR WORLDWIDE LIMITED к ООО "КАСПИЙСКАЯ ГИДРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1093017001703 ИНН: 3017060571) о взыскании 656 271,4 долларов США задолженности по договору тайм-чартера N 02/2017 от 16.03.2017 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тявина Н.В. по доверенности от 01.02.2018 г.;

Рябин В.В. по доверенности от 20.10.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

BALFOUR WORLDWIDE LIMITED обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "КАСПИЙСКАЯ ГИДРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1093017001703 ИНН: 3017060571) о взыскании 656 271,4 долларов США, в качестве задолженности по договору тайм-чартера N 02/2017 от 16.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в претензии, направленной в адрес ответчика, указывалось только на взыскание половины суммы долга, кроме того, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, а также суд не установил, что право требования задолженности имеет только судовладелец, тогда как истец им не является.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 г. между Истцом (Судовладелец) и Ответчиком (Фрахтователь) был заключен договор тайм-чартера N 02/2017.

Условиями заключенного между сторонами договора, стороны определили, что Судовладелец сдает, а Фрахтователь арендует судно - Судно-обеспечения "АРКТУР", место сдачи судна в аренду - Астрахань, причал ЗАО "Крансервис", район эксплуатации - Каспийское море, порты Каспийского моря в РФ, Волго-Каспийский судоходный канал.

Исходя из акта передачи судна в аренду, Судно было передано Ответчику 22.04.2017 года, а выведено из аренды и передано обратно Истцу - 13.07.2017 года.

В соответствии с п. 19 части 1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1) арендная плата за весь период действия договора составляет 1 235 000 долларов США.

Стороны согласовали, что с учетом п.22 части 1 Договора оплата осуществляется в долларах США.

Согласно п.23 части 1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1) оплата за период аренды судна осуществляется в течение 30 календарных дней после выставления счета, на счет Истца.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик оплату в установленные договором сроки не осуществил, в связи с чем, по мнению истца, долг составляет 646 000 долларов США.

Согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм- чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером (пункт 1 статьи 208 КТМ РФ).

05 сентября 2017 Истец направил в адрес ответчика претензию N 75, в которой потребовал произвести оплату задолженности в срок 14 сентября 2017 года, однако в установленный срок оплаты не последовало, мотивированного отказа также не поступало.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 608, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты предоставления заявителю судна в спорный период и наличия у него задолженности по оплате оказанных ему услуг на основе имеющихся в деле доказательств, отвечающих процессуальным требованиям относимости и допустимости, пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Также, истец на основании ст. 329 и 330 ГК РФ, с учетом п.24 части 1 заключенного между сторонами Договора заявил неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 02.02.2018 г., согласно расчету истца, которая составляет 10 271,40 долларов США, проверив правильность представленного расчета, арбитражный суд обоснованно удовлетворил данное требование.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии указана только половина суммы задолженности нежели заявлено истцом, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензию.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (том 1, л.д. 55-56), о чем также свидетельствует квитанция о направлении письма по почте (том 1, л.д. 57).

При этом истец не ограничивал свои требования только 50 % всех требований, а лишь указал, что в случае не погашения задолженности до 14.09.2017, Истец приостановит работы/услуги по всем судам (буксирам), в том числе будет запрещена посадка людей на борт судна (т. 1, л.д.56).

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требований истца у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, также подлежит отклонению ввиду его ошибочности, так как в материалах дела имеется ходатайство истца об увеличении исковых требований, которое было принято судом первой инстанции в установленном законом порядке (том 1, л.д. 171).

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик, указал, что поскольку имеется заключенный договор, то и требовать плату вправе только судовладелец, также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Как отмечено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 733 положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств погашения задолженности по Договору тайм-чартера N 02/2017 от 16.03.2017.

ООО "КГК" не оспаривался факт наличия договорных отношений с Balfour Worldwide Limited, что установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела и подтверждено материалами дела, а именно: гарантийное письмо N 17-МО-234-2 от 31.05.2017 (т. 1, л.д. 155); акт начала аренды (ON-HIRE REPORT) от 22.04.2017 (т. 1, л.д. 45-48); акт о прекращении оплаты аренды (OFF-HIRE REPORT) от 13.07.2017 (т. 1,л.д. 49-52); акты оказанных услуг от 19.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017 (т. 1, л.д. 150-152).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-197155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАСПИЙСКАЯ ГИДРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев