Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-17986/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-130779/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-130779/17, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" (ОГРН 1026605387951, ИНН 6662054224) к ПАО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252), третьи лица: 1) Минобороны России, 2) ПАО "ОАК", о взыскании 2.448.388 руб., об обязании признать цену контракта в размере 17.748.388 руб. в качестве твердой фиксированной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапов В.С. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Маковкина К.М. по доверенности от 19.12.2017 г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" (далее - истец) предъявило ПАО "ТУПОЛЕВ" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 2 448 388 руб., обязании признать цену контракта в размере 17 748 388 руб. в качестве твердой фиксированной, на основании контракта от 08.12.2014 г. N 752/80/СЧ ОКР/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, ПАО "ОАК".

Протокольным определением суда от 12.12.2017 г. в порядке ст. 49 АК РФ принято заявление истца об отказе от иска в части требования об обязании ответчика признать цену контракта в размере 17 748 388 руб. в качестве твердой фиксированной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.12.2017 г., изготовленным в полном объеме 07.02.2018 г., в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 448 388 руб., отказано.

Производство по делу в части требования об обязании признать цену контракта в размере 17.748.388 руб. в качестве твердой фиксированной прекращено.

Суд возвратил АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 11037 от 01.08.2017 г., в связи с частичным прекращением производства по делу.

Не согласившись с решением суда от 07.02.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд нарушил правовые основания для установления фиксированной цены по спорному контракту.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 08.12.2014 г. между АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" (исполнитель) и ПАО "Туполев" (заказчик) был заключен Контракт N 752/80/СЧ ОКР/2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: "Посланник-1- МКУ".

Согласно п.6.1 контракта цена Этапа СЧ ОКР установлена в размере не более 17.748.388,00 руб. и является ориентировочной (предельной).

Протоколом согласования ориентировочной (предельной) цены Этапа СЧ ОКР исполнителя оформляется заказчиком и исполнителем после получения заключения ВП исполнителя по ориентировочной (предельной) цене в соответствии утверждённым ТЗ, путем оформления дополнительного соглашения к Контракту.

В силу п.6.3 контракта, для перевода ориентировочной (предельно) цены работ в твёрдую фиксированную исполнитель не позднее, чем за 30 календарных дней до момента окончания Этапа СЧ ОКР исполнителя в соответствии с Ведомостью исполнения на выполнение СЧ ОКР Исполнителя (приложение N 2 к контракту) направляет заказчику протокол согласования твердой фиксированной цены (3 экз), оформленный в соответствии с приложением N3 к контракту, а также документы, подтверждающие заявленную стоимость работ отчётную калькуляцию с расшифровками по всем статьям затрата и заключение ВП Исполнителя на твердую фиксированную цену работ. Согласование твердой фиксированной цены производится заказчиком путем оформления Протокола согласования твердой фиксированной цены после согласования его с Головным исполнителем и Государственным заказчиком (п.6.3.).

В соответствии с протоколом разногласия от 25.11.2014 г. пункт 6.1 был принят в редакции исполнителя, согласно которому, Протокол согласования ориентировочной (предельной) цены Этапа СЧ ОКР Исполнителям оформляется заказчиком и исполнителем после получения Заключения ВП Исполнителя по ориентировочной (предельной) цене, в соответствии с утверждённым ТЗ и является приложением N 4 к контракту".

Согласно протоколу разногласий согласования условий договора от 20.01.2015 г. пункт 6.1 был принят в согласованной редакции заказчика, равно как и пункт 6.7.3 контракта.

Далее, в соответствии с протоколом разногласий условий договора 17.02.2015 г. абз.1, 2 п.6.1 был согласован сторонами в следующей редакции "Уточнить редакцию абзацев 1, 2 п.6.1 "Цена Этапа СЧ ОКР Исполнителя по контракту установлена в размере 17.748.388,00 руб. и в соответствии с Протоколом согласования ориентировочной (предельной) цены Этапа СЧ ОКР Исполнителя (приложения N 4 к контракту) и является ориентировочной (предельной)".

Заключением 2 отдела 690 ВП МО РФ (N 690/2/1496 от 25.11.2016 г.) проверена и подтверждена себестоимость выполненных работ в размере 15.331.931,17 руб. Прибыль Истца по указанному заключению определена в размере 2.416.456,83 руб. (указана в таблице п. 3 поз.28 является неотъемлемой частью Заключения), что составляет 15,76% от себестоимости выполненных работ и соответствует нормам, определенным Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 25.01.2008 N29. Заключением 2 отдела 690 ВП МО РФ (N 690/2/32 от 16.01.2017 г.) установлена твердо фиксированная цена на разработку эскизно-технического проекта составной части ОКР по теме: "Посланник-1 -МКУ" по Контракту в размере 17 748 388,00 руб.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что он выполнил работы в полном объеме, что подтверждается Актом приемки этапа СЧ ОКР "Разработки эскизно-технического проекта СЧ ОКР Исполнителя по теме: "Посланник- 1-МКУ" от 21.12.2016 г. акт приемки этапа с указанием к перечислению к оплате в размере 3.549.677,60 руб. (окончательный расчет) был подписан Ответчиком.

Истцом в адрес Ответчика направлен (N 17446/6 от 01.12.2016 г.) Протокол согласования фиксированной цены Этапа СЧ ОКР, согласованный 2 отделом 690 Военного Представительства МО РФ на сумму 17.748.388,00 руб., а также акт приемки этапа.

В дальнейшем ответчиком письмом N 178-02 от 10.01.2017 г. в одностороннем порядке были внесены корректировки в протокол, с указанием цены контракта 15.300.000,00 руб. и указаны в качестве основания пересмотр фиксированной цены Управлением военно-экономического анализа государственной программы вооружения и государственного оборонного заказа МО РФ. Документов в подтверждение пересмотра цены Ответчиком не предоставлено.

По результатам рассмотрения предложений Ответчика о внесении исправлений в протокол, письмо N 1553/6 от 18.01.2017 г., Истец вновь ссылается на сумму 17.748.388,00 руб. к контракту, утвержденную Заключением 2 отдела 690 ВП МО РФ N 690/2/1496 от 25.11.2016 г. и сообщает о невозможности принятия предлагаемых изменений.

По состоянию на 28.06.2017 г. ответчиком частично исполнена обязанность по оплате по контракту в размере 15 300 000,00 руб. Окончательный расчет в размере 2 448 388,00 руб. до настоящего времени ответчиком не произведен. Соглашения об изменении цены контракта не достигнуто.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 8967/57 от 26.05.2017 г. с требованием выполнения договорных обязательств перед истцом и счетом на окончательный расчет по контракту, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС N 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Так, пунктом 1.2 Контракта установлено, что основанием для заключения Контракта является Государственный контракт от 27.12.2013 N Н/4/3-13-Д0Г03, заключенный между ОАО "ОАК" и Минобороны России, а также контракт от 14.03.2014 N 1411, заключенный между ОАО "ОАК" и ОАО "Туполев".

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта выполнение работ по Контракту финансируется за счет средств федерального бюджета.

При этом, правовое регулирование отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнения государственного оборонного заказа, основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, непосредственно Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и иными правовыми актами в области обороны и безопасности.

Таким образом, правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются специальным законодательством, в частности, Законом о государственном оборонном заказе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение цены возможно только в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятелен.

В силу положений статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе и постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу" формирование цены на продукцию по государственному оборонному заказу ограничено условиями государственного контракта с головным исполнителем, и подлежит согласованию.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении АС Московского округа от 16.07.2016 по делу N А41-8551/2016.

В частности, Закон о государственном оборонном заказе предусматривает, что государственный заказчик:

- обеспечивает финансирование оборонного заказа (п.5 ст.7) осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (п.6 п.1 ст.8) и целевым использованием бюджетных ассигнований (п.6 ст.7);

- в соответствии с п.п.4, 5 п.2 ст.8 исполнитель обеспечивает осуществление государственным заказчиком и головным исполнителем функции по контролю в сфере государственного оборонного заказа, осуществляет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности;

- в соответствии со статьей 10 государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного оборонного заказа;

- в соответствии со статьей 12 выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ вследствие этого исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации органом власти, уполномоченным на распределение бюджетных ассигнований и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, является Министерство обороны Российской Федерации.

Из пункта 6.1 Контракта следует, что цена этапа СЧ ОКР Исполнителя установлена в размере не более 17 748 388,00 руб. и является ориентировочной (предельной).

Оплата выполненных работ производится в порядке, предусмотренном пунктом 6.9 Контракта, в том числе на основании Протокола согласования твердой фиксированной цены.

Согласно абзацу 1 пункта 6.13 Контракта для перевода ориентировочной (предельной) цены работ в твердую фиксированную Исполнитель направляет Заказчику Протокол согласования твердой фиксированной цены, а также документы, подтверждающие заявленную стоимость работ: отчетную калькуляцию с расшифровками по всем статьям затрат и Заключение ВП Исполнителя на твердую фиксированную цену работ.

Пункт 5.8 Контракта предусматривает, если результат работ Этапа СЧ ОКР Исполнителя соответствует требованиям, установленным Контрактом, ВП Исполнителя выдает Исполнителю заключение в установленной форме в 5 экземплярах, один экземпляр которого в течение 24 часов направляется Исполнителем Заказчику.

Согласование твердой фиксированной цены Заказчиком в силу абзаца второго пункта 6.13 Контракта происходит путем оформления Протокола согласования твердой фиксированной цены после согласования его с Головным исполнителем и Государственным заказчиком.

Учитывая изложенное, согласование цены является прямым полномочием государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях суда кассационной инстанции по делам N N А40-42381/2016, А40-8674/2017.

Истец письмом от 01.12.2016 N 17446/6 направил ответчику Протокол согласования фиксированной цены на сумму 17.748.388,00 руб., согласованный ВП Исполнителя, а также обусловленные Контрактом отчетную калькуляцию и Заключение ВП Исполнителя на твердую фиксированную цену работ.

Однако в соответствии с прилагаемым к Протоколу согласования фиксированной твердой цены заключением 2 отдела 690 ВП МО РФ по отчетной калькуляции на работы по разработке эскизно-технического проекта СЧ ОКР Истца по Контракту ВП Исполнителя подтвердило меньшую сумму.

Во исполнение требований Закона о государственном оборонном заказе, а также во исполнение условий Контракта протокол согласования твердой фиксированной цены с изменениями, внесенными на основании Заключения ВП Исполнителя от 25.11.2016, был представлен Ответчиком на согласование соответственно Головному исполнителю и Государственному заказчику.

Управлением военно-экономического анализа государственной программы вооружения и государственного оборонного заказа Минобороны России (УВЭА МО РФ) согласован Протокол согласования твердой фиксированной цены.

Таким образом, снижение цены по Контракту не противоречит действующему законодательству, а также условиям Контракта. При этом.

Письмом от 10.01.2017 N 178-02 ПАО "Туполев" направило в АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" для подтверждения и последующего подписания оформленные дополнительное соглашение N 3, протокол согласования фиксированной цены и акт приемки Этапа СЧ ОКР.

Письмом от 18.01.2017 N 1535/6 истец направил новое заключение ВП Исполнителя от 16.01.2017 и просил пересогласовать Протокол согласования твердой фиксированной цены.

Вместе с тем, Закон о государственном оборонном заказе не предусматривает возможность повторного согласования Протокола согласования твердой фиксированной цены государственным заказчиком.

Таким образом, не имеет правового значения заключение ВП Исполнителя от 16.01.2017, полученное истцом после согласования твердой фиксированной цены государственным заказчиком.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-130779/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров