Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-16696/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-158090/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЗЕРНИН И МИКРЮКОВА", ООО "Нефтегазконсалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года

по делу N А40-158090/17, принятое судьей Лаптевым В. А.,

по иску ООО "ЗЕРНИН И МИКРЮКОВА"

к TNGROUP, LLC (Компания с ограниченной ответственностью "ТИЭН Груп"), третьи лица: 1) ООО "НЕФТЕГАЗКОНСАЛТ" (ОГРН 1067746761257), 2) Пирсон Джеймс Чарльз,

об исключении TNGROUP, LLC (рег.N 0145.827-2) из ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗКОНСАЛТ"

при участии в судебном заседании:

от истца - Романенко О.В. по доверенности от 28.06.2017; Анисимов Д.С. по доверенности от 09.11.2017;

от ответчика - Абаев Б.Г. и Балдин Д.А. по доверенности от 01.10.2016;

от третьих лиц:

от ООО "НЕФТЕГАЗКОНСАЛТ" - Закудаева А.В. по доверенности от 09.02.2017;

от Пирсона Джеймса Чарльза - Проценко Т.И. по доверенности от 07.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕРНИН И МИКРЮКОВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к TNGROUP, LLC (Компания с ограниченной ответственностью "ТИЭН Груп") (далее - ответчик) об исключении TNGROUP, LLC (рег.N 0145.827-2) из ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗКОНСАЛТ" (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что Ответчик совершил действия, существенно затрудняющие деятельность ООО "Нефтегазконсалт" и причинил ему значительный ущерб, а именно Ответчик целенаправленно совершил недобросовестные и неразумные действия, которые были направлены на прекращение договорных отношений ООО "Нефтегазконсалт" с АО "НК "Конданефть" и ПАО Банк "ФК Открытие", чем был причинен ущерб Обществу.

Ответчик сообщил контрагенту общества - Компании Miller and Lents Ltd порочащие сведения о финансовых злоупотреблениях в обществе, что привело к прекращению сотрудничества Компании Miller and Lents Ltd с обществом.

Ответчик сообщал контрагентам (ООО "ГЦМО") об истечении срока полномочий генерального директора, о наличии в Обществе корпоративного конфликта, возможном оспаривании соответствующих сделок и связанных с этим для контрагентов рисках; голосовал на общих собраниях участников вопреки интересам Общества и общим интересам участников, обращался в суд с заведомо недостоверной информацией, осуществляет конкурирующую деятельность и совершает сделки в ущерб интересам Общества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо 1 (далее также - общество) подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, исключить TNGroup, LLC из состава участников ООО "Нефтегазконсалт".

В обоснование своей позиции истец и третье лицо 1 указывают, что поскольку суд не установил коррупционных нарушений в ООО "НГК", у суда отсутствовали основания признавать действия ответчика по распространению информации об этом среди контрагентов Общества разумными и добросовестными.

Из представленного как истцом, так и ответчиком письма MillerandLentsLtd от 30 июня 2016 г. в лице председателя совета директоров Роберта Оберста следует, что причиной прекращения сотрудничества стали именно сведения об очевидных финансовых нарушениях в ООО "Нефтегазконсалт", содержащихся в письме TNGroup, LLC в лице Бориса Аронштейна от 16 июня 2016 г.

Уведомление АО "НК "Конданефть", в котором было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора с ООО "НГК" от 07.08.2015 г., стало следствием неоднократных обращений ответчика, а не одного письма с информацией об истечении полномочий генерального директора, как указано в решении суда.

Суду было достаточно установить тот факт, что ответчик желал прекращения договора с АО "НК "Конданефть" и совершал действия, направленные на его прекращение, независимо от того, стали ли письма ответчика причиной расторжения договора с АО "НК "Конданефть".

Из претензии от 21 июня 2017 г. следует, что ответчик требовал немедленно прекратить договор с ООО "ГЦМО" и вернуть ООО "НГК" все полученное в рамках договора, мотивируя данное требование истечением срока полномочий генерального директора Бызова А.В. (т.1, л.д. 111).

Одним из оснований иска указано осуществление ответчиком через аффилированное подконтрольное лицо (Компанию Techlnput, Inc) конкурирующей деятельности, недобросовестное совершение сделок в ущерб интересам ООО "НГК". Единственным участником и президентом Компании Techlnput, Inc являлся и является сам Б. Аронштейн. Используя информационные ресурсы и иные возможности Общества, TNGroup в лице президента Б. Аронштейна систематически обеспечивало заключение договоров на оказание услуг, на которых специализируется ООО "НГК", с действующими и потенциальными заказчиками Общества с Компанией Techlnput, Inc, а не с ООО "НГК".

Учитывая, что ЕГРЮЛ до настоящего момента содержит сведения о Бызове А.В. как единоличном исполнительном органе ООО "Нефтегазконсалт", никаких рисков для контрагентов, в том числе связанных с оспариванием сделок с ООО "НГК", не имелось. Соответственно, у TNGroup, LLC не имелось никаких правовых оснований оспаривать заключенные Бызовым А.В. сделки. Напротив, сообщая сведения об отсутствии у Бызова А.В. полномочий генерального директора и возможности оспаривания сделок, ответчик провоцировал конфликты Общества с соответствующими контрагентами, побуждал их прекратить правоотношения с Обществом.

Помимо переписки с компаниями MillerandLentsLtd и АО "НК "Конданефть", судом не было дано оценки приговору мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 18.12.2017 по делу N 1-27/17, из которого следует, что Борис Аронштейн, единственный участник и директор TNGroup, LLC бездоказательно обвинил Бызова А.В. в клевете, а также, что он распространял порочащую информацию об ООО "Нефтегазконсалт" и лично Бызове А.В.

Обстоятельства указанных встреч и иные сведения о фактах распространения представителями TNGroup, LLC ложных сведений, порочащих деловую репутацию Общества, содержались в показаниях свидетелей по уголовному делу у мирового судьи судебного участка N 100 и отражены в представленных суду протоколах судебных заседаний по уголовному делу. Данным доказательствам судом первой инстанции не дано никакой оценки.

Суд проигнорировал предоставленный Обществом журнал работы с документами Общества, который подтверждает, что относящиеся к соответствующим контрагентам документы были ответчику представлены, то есть, не имелось оснований для запроса у контрагентов каких-либо сведений.

Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик не заинтересован в существовании и развитии Общества. При сложившихся обстоятельствах это является основанием для его исключения из Общества и единственно возможным способом защиты прав и законных интересов Общества и других участников.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьих лиц поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "НЕФТЕГАЗКОНСАЛТ", которому принадлежит доля в размере 35% уставного капитала общества.

Остальными участниками Общества являются: TNGROUP, LLC, владеющее 38% долей в уставном капитале Общества, Пирсон Джеймс Чарльз - владеющий 27% долей в уставном капитале Общества.

Руководствуясь ст.ст. 51, 67, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 32, 40, 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. п. 22, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. "в" п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В связи со сложившимся корпоративным конфликтом в обществе ответчик был лишен возможности получения достоверной информации о деятельности общества и о деятельности его исполнительного органа, в связи с этим самостоятельно предпринимал меры, направленные на предотвращение ущерба, который может быть причинен обществу.

Генеральный директор ООО НГК, осуществляя свои полномочия, действует недобросовестно, не учитывает интересы ответчика, не предоставляет доступ к документам Общества.

Эти обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением по делу N А40-225317/16-48-2046, в соответствии с которым установлен факт уклонения обществом от предоставления документов ответчику, а также постановлением о привлечении к административной ответственности от 06.07.2017 г. по делам N5-943/2017, 5-942/2017, вынесенным Мировым судьей судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы, протоколом об административном правонарушении N СЗ-59-ЮП-18-190/1020-1 от 15 января 2018 года, составленным ЦБ РФ.

В соответствии с указанными постановлениями Генеральный директор Общества, а также само Общество были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ (за непредоставление сведений участнику, а также за нарушение порядка проведения общих собраний общества), назначено наказание в виде административного штрафа.

Генеральный директор осуществляет свои полномочия с 01 октября 2013 г. Указанные полномочия истекли 30 сентября 2016 г. (Протокол Общего собрания участников N 38 от 21.08.2015). В настоящий момент полномочия Генерального директора Общим собранием участников продлены не были.

Суд пришел к выводу, что Ответчик, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, в целях недопущения возможных конфликтных ситуаций с контрагентами в будущем поставил их в известность о том, что Генеральный директор Общества осуществляет свои действия, не имея на это соответствующих полномочий (ввиду истечения срока действия полномочий). В данном случае контрагенты уже самостоятельно для себя определяют характер взаимодействия с Обществом и его единоличным исполнительным органом.

Поскольку участник общества был лишен возможности в получении информации о деятельности общества от Генерального директора, Ответчиком было направлено письмо в адрес контрагентов ООО НГК - АО НК "Конданефть" и ПАО Банк ФК Открытие, с уведомлением о прекращении срока полномочий Генерального директора общества, с просьбой предоставить платежные документы по договору в адрес ООО НГК и погасить существующую задолженность, а также не осуществлять оплату в пользу третьих лиц. В данном письме содержатся достоверные сведения о непродлении полномочий Генерального директора общества и предостережение контрагентов о рисках в связи с возможностью оспаривания в судах сделок, заключаемых с неполномочным Генеральным директором. В данном случае участником проявлена правовая бдительность во избежание возможности причинения убытков контрагентам и подрыва деловой репутации ООО НГК в сфере консалтинговых услуг.

Каких-либо сведений, содержащих порочащие сведения о финансовых злоупотреблениях в ООО "Нефтегазконсалт", требований о прекращении сотрудничества Ответчик не направлял.

В связи с этим суд пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между направлением сведений о прекращении полномочий Генерального директора Общества и отказом от договора со стороны АО "НК "Конданефть".

Требование же ответчика о включении в повестку дня общего собрания участников Общества вопроса о расторжении договора с АО "НК "Конданефть" не противоречит законодательству, а напротив является реализацией участником своих прав, предусмотренных ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность", а также формой взаимодействия между участниками и обществом и само по себе не может причинить ущерб интересам общества и других участников.

Истец указывает, что 15 и 16 июня 2016 г. ответчик направил в адрес Компании Miller and Lents Ltd сведения, порочащие деловую репутацию ООО "НГК" и содержащие утверждение о финансовых нарушениях и коррупции в ООО "НГК".

Из имеющихся материалов видно, что письмо в адрес Компании Miller and Lents Ltd 15 июня 2016 года ответчиком не направлялось. Писем с обвинением ООО НГК в коррупционных и финансовых нарушениях в адрес Компании Miller and Lents Ltd со стороны ответчика не направлялось.

15 июня 2016 года в письме от Андрея Бызова, адресованного Борису Аронштейну (руководитель ответчика), был представлен расчет стоимости участия специалистов ООО НГК в работе по проектам Miller and Lents Ltd - ЭксЭнерджи, в котором наряду с иными работниками имелась таблица "Швецы" и указана общая стоимость 48 050 долларов США.

В ответ на данное письмо 15 июня 2016 года Борисом Аронштейном был направлен Бызову А.В. запрос на предоставление следующей информации: списка специалистов с почасовыми ставками, суммы накладных расходов и норму прибыли, привлекаемых субподрядчиков. В письме было так же указано, что почасовые ставки, указанные в таблицах, не соответствуют реальным ставкам заработной платы технических специалистов НГК, они сильно завышены.

В письме, датированном 16 июня 2016 года от Бориса Аронштейна в адрес Бызова А.В., последнему предлагается пояснить, за что Швецы получат оплату в размере 48 050 долларов США.

Ответа от Бызова А.В. на данное письмо не последовало, что послужило поводом для обращения Бориса Аронштейна в Miller and Lents Ltd с письмом от 16 июня 2016 года, в котором высказывается озабоченность относительно возможности использования гражданином Бызовым А.В. части денежных средств для выплаты вознаграждения третьим лицам за получение контракта. Предлагается оградить Miller and Lents Ltd от возможного обвинения в недобросовестном ведении бизнеса и рекомендовать выслать Бызову А.В. анкету по вопросам противодействия коррупции и проверки эффективности работы, которая приложена к письму.

Таким образом, во взаимоотношениях с Компанией Miller and Lents Ltd Ответчик действовал добросовестно и разумно в целях соблюдения интересов всех участников сделки и законодательства России и США. Действия ответчика не привели к прекращению договорных отношений между ООО НГК и Компанией Miller and Lents Ltd. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Материалами дела не подтверждается позиция Истца о наличии претензии Ответчика от 21 июня 2017 года в адрес ООО "ГЦМО". Соответственно, не подтверждено требование Ответчика к ООО "ГЦМО" о немедленном прекращении договора аренды. В ООО "ГЦМО" 29 июня 2017 года ответчиком направлено уведомление об истечении полномочий Генерального директора и намерении участника оспаривать сделки, совершенные с его участием после окончания срока действия полномочий и противоречащие интересам ООО НГК. 21 июня 2017 года ответчиком было направлено в адрес ООО НГК предложение о включении в повестку дня внеочередного общего собрания дополнительных вопросов, в том числе: "О прекращении сделки между ООО Нефтегазконсалт и ООО "ГЦМО". Данное предложение являлось реализацией прав участника на деятельность в обществе, в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обусловленное необходимостью снижения издержек ООО НГК на аренду площадей (160 кв.м в центре города Москвы), избыточных при текущей ситуации в ООО НГК.

08 ноября 2017 г. Ответчиком было предложено провести общее собрание участников по вопросу о согласовании нового договора аренды (письмо N 43 от 08.11.2017). Рассмотрение указанного вопроса назначено на 08.12.2017 в рамках Общего собрания участников (письмо N АВ-111 от 08.11.2017 г.).

Занимаемая Ответчиком позиция нашла свое признание в ходе общего собрания, проводимого 15 декабря 2017 года, в ходе которого все участники ООО НГК единогласно проголосовали за прекращение договора аренды помещения площадью 160 кв.м. и заключение договора на помещение площадью 91 кв.м., 91.4. кв.м. по выбору Генерального директора. Так же был согласован новый договор аренды. Кроме того, на данном собрании единогласно принято решение о сокращении численности штата ООО НГК.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел в действиях ответчика перед контрагентами Общества нарушений своих обязанностей, что ответчик делает невозможной деятельность Общества или существенно её затрудняет.

Из материалов дела следует, а также подтверждено постановлением о привлечении к административной ответственности от 06.07.2017 г. по делам N 5-943/2017, 5-942/2017, вынесенным Мировым судьей судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы в отношении Генерального директора и ООО "НГК", нарушение со стороны исполнительного органа прав Ответчика на получение необходимой информации при проведении общего собрания.

Кроме того, установлено, что ответчик не имеет доступа к документам Общества, главным образом, бухгалтерским документам, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу по делу N А40-225317/16-48-2046.

В связи с прекращением срока полномочий Генерального директора Общества ответчиком неоднократно предлагался для рассмотрения вопрос об избрании исполнительного органа Общества.

13.01.2017 года ответчиком была предложена кандидатура на должность Генерального директора ООО НГК - Панариной Г.И. (протокол общего собрания N 45 от 17.01.2017 года).

31.03.2017 года ответчиком была предложена кандидатура на должность Генерального директора ООО НГК - Рудермана Я.Л. (протокол общего собрания N 46 от 03 апреля 2017 года).

05.09.2017 года по инициативе ответчика в повестку дня общего собрания был включен вопрос об избрании нового Генерального директора общества, ответчиком был предложен Ампилов Ю.П. (протокол N 49 от 05.09.2017 года).

03.11.2017 года, ответчиком была предложена кандидатура Ивановой И.В. (протокол N 51 от 10.11.2017 года).

По вопросам утверждения данных кандидатур ответчик голосовал "За", истец - "Против", в результате решение принято не было.

Со стороны истца на данных собраниях не поступила иная кандидатура генерального директора, которая могла бы быть рассмотрена и одобрена, а предлагалась только кандидатура действующего Генерального директора Вызова А.В.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества. Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Принимая во внимание поведение общества и его единоличного исполнительного органа, суд первой инстанции не нашел в действиях ответчика нарушений его обязанностей как участника Общества. От участия в общих собраниях ответчик не уклонялся, позиция при голосовании не противоречит положениям ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", чьих либо прав не нарушает.

В соответствии с п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года ООО "НЕФТЕГАЗКОНСАЛТ" в лице его участника - Компании с ограниченной ответственностью ТИЭН ГРУП, ЛЛС было отказано в удовлетворении исковых требований к Бызову А.В. о взыскании убытков в размере 2 411 388,00 рублей (дело N А40-117461/2017)

При принятии судебного акта суд обосновывал свои выводы имеющимся в материалах дела Дополнительным соглашением N 2 от 03.08.2015 года к трудовому договору от 01.10.2013 N 40, которым Бызову А.В. устанавливался должностной оклад в размере 344 828 рублей ежемесячно. В ходе судебного процесса представитель TN GROUP, LLC не отрицал факт подписания Аронштейном Б.Н. данного дополнительного соглашения, однако оспаривал полномочия Аронштейна Б.Н. на его подписание. В исковом заявлении утверждалось, что ООО НГК данное дополнительное соглашение не подписывало, подразумевая, что дополнительное соглашение подписывалось Аронштейном Б.Н, не имеющим право его подписывать от имени ООО НГК, и, следовательно, не подписывалось ООО НГК.

Данная позиция не является формой причинения убытков ООО НГК, а имеет соответствующее правовое обоснование. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Размер зарплаты работника, в том числе генерального директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 ТК РФ). В силу статьи 72 ТК РФ изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника.

В связи с этим обращение ответчика с иском в суд имело под собой определенные правовые основания и не имело своей целью причинения вреда истцу.

Ответчик сделок в ущерб интересам общества не совершал, писем контрагентам Общества с предложением заключать договоры с конкурирующими организациями не направлял. Каких-либо иных действий, ухудшающих положение общества, не совершал.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Кроме того, участником Общества является Компания ТИЭН ГРУП ЛЛС, а не Б.Н. Аронштейн. В материалы дела не представлено доказательств участия ТИЭН ГРУП ЛЛС в конкурентной ООО НГК деятельности.

Вопрос о ликвидации ООО НГК был включен в повестку дня по инициативе ответчика и является способом реализации права ответчика на участие в общих собраниях участником ООО НГК. При голосовании по вопросу ликвидации Ответчик воздерживался от голосования, тем самым препятствуя прекращению деятельности общества (протокол N 49 от 05.09.2017 года, протокол N 51 от 03.11.2017 года).

Обязанностей, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданским кодексом РФ, ответчик как участник общества не нарушал, никаких действий, противоречащих законодательству или в следствии которых наступили негативные последствия для общества и иных участников, не совершал, соответственно, отсутствуют основания для исключения ответчика из общества.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки последнему или его участникам, суд первой инстанции не нашел безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления, доводы которого не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда по доводам жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Несмотря на то, что из доводов ответчика фактически следует поддержка и исполнение им примененных США международных санкций, а именно по вопросу сотрудничества с дочерним предприятием ПАО НК "Роснефть" - АО "НК Конданефть", апелляционный суд полагает, что указанные заявителями жалоб доводы на данный момент не могут стать безусловным основанием для отмены решения суда ввиду неприменения им к ответчику исключительной меры в виде лишения его статуса участника общества. Арбитражный суд в рамках своей компетенции разрешает только корпоративный вопрос.

В частности, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в данном случае исключение участника из общества используется истцом в качестве разрешения возникшего между участниками общества конфликта по возникшим разногласиям по вопросам управления обществом.

Как указывает ответчик, вопрос о ликвидации ООО НТК был включен в повестку дня по инициативе ответчика, поскольку в сложившейся конфликтной ситуации участникам предлагалось в форме очного Общего собрания обсудить возможные выходы из корпоративного конфликта и принять решение о ликвидации или продолжении деятельности общества.

Истец указывает, что судом не была дана оценка приговору мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 18.12.2017 г. по делу N 1-27/17.

Однако, на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы указанный приговор в законную силу не вступил.

Ссылка суда на вступившие в законную силу судебные акты отражает наличие корпоративного конфликта внутри общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-158090/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова