Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-18101/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-222804/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс-2004"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года

по делу N А40-222804/17, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс-2004"

(ОГРН: 1096671017178; 620016, Екатеринбург, ул. Чкалова, 252, квартира 62)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"

(ОГРН: 1117746294115; 129090, Москва, улица Каланчевская, 35)

о взыскании 95 136 рублей 22 копеек долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс-2004" (далее - ООО "ЕвроТранс-2004", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик) о взыскании 95 136 рублей 22 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судебный акт мотивирован тем, что срок исковой давности пропущен истцом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 13.03.2018 подлежит отмене, а иск удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.08.2013 между ООО "ЕвроТранс-2004" и ПАО "Уралкалий" заключен договор на ремонт вагонов N 4535/2013.

Для выполнения ремонтных работ в рамках указанного договора истец привлекал субподрядчика - АО "ВРК - 3", с которым ранее был заключён договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2012 N 8-Д.

АО "BPK-3" выполнило ремонт вагонов N N 59555433, 58777772, принадлежащих ПАО "Уралкалий", которые в пределах гарантийного срока по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного АО "ВРК-3", были отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиалов ОАО "РЖД".

Стоимость работ по устранению недостатков составила 95 136 рублей 22 копейки, которые оплачены ООО "ЕвроТранс-2004" в адрес ПАО "Уралкалий" платёжным поручением от 02.03.2017 N 614.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Учитывая изложенное, к истцу, как лицу, возместившему вред третьему лицу, который был причинен ответчиком, перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

ООО "ЕвроТранс-2004" исполнило основное обязательство перед ПАО "Уралкалий" 02.03.2017, следовательно, исковая давность начала течь именно с этой даты.

Учитывая изложенное, а также факт того, что исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 24.11.2017, у суда апелляционной инстанции оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Как следует из материалов дела, вагоны N 59555433, N 58777772 по причине неудовлетворительного качества ремонта ответчиком, были отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами - рекламациями формы ВУ-41-М М 1829 от 17.09.2015 (вагон N59555433), N 1849 от 21.09.2015 (вагон N 58777772), представленными в материалы дела, согласно которым неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновными в неисправностях вагонов признаны вагонные ремонтные депо ОАО "ВРК-3".

Поскольку текущий ремонт грузовых вагонов явился следствием недоброкачественно проведенных ответчиком работ, общая сумма убытков 95 136 рублей 22 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года по делу N А40-222804/17 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН: 1117746294115; 129090, Москва, улица Каланчевская, 35) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс-2004" (ОГРН: 1096671017178; 620016, Екатеринбург, ул. Чкалова, 252, квартира 62) 95 136 рублей (Девяносто пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 22 копейки убытков, а также 6 805 (Шесть тысяч восемьсот пять) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко