Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-15582/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-236859/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Такси Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018, принятое судьей Авагимяном А.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-236859/17,

по исковому заявлению АО "ТАКСИ МОСКВА"

к АО "СК "ППАРИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Такси Москва" обратилось с исковым заявлением к АО "СК "Пари" о взыскании 25 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, 9 225 руб. 00 коп. расходов на возмещение по утрате товарной стоимости, 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы. Кроме того, истец просит взыскать 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Фольксваген", гос. peг. знак КВ 337 77, принадлежащего АО "Такси Москва", и автомобиля марки "Ауди", гос. peг. знак У 671 ВН 777, под управлением Павловой М.Н. (виновник указанного ДТП).

На момент ДТП гражданская ответственность Павловой М.Н. была застрахована в АО "СК "Пари" (страховой полис ЕЕЕN 0342566683).

Истец обратился в АО СК "Инвестиции и финансы" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение не выплачено.

Ввиду невозможности урегулирования страхового случая в рамках системы прямого возмещения убытков, истец обратился в АО "СК "Пари" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком страховое возмещение не выплачено.

18.09.2017 г. от истца в АО "СК "ПАРИ" поступила досудебная претензия, согласно которой истец просил произвести выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.10.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, а так же принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев.

Согласно п. ст. 7 Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 7 вышеуказанного закона, приостановление операций и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

15.06.2017 г. (исх. N 02-1892) истцу было направлено письмо, согласно которому АО "СК "ПАРИ" информировало о необходимости предоставления анкет в соответствие с Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - 115-ФЗ), а так же запрос на предоставление поврежденного автомобиля к осмотру с приложением направления на независимую экспертизу (исх. N 02-1893).

26.06.2017 г. истцу был повторно отправлен запрос на предоставление автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з. кв 337 77 на осмотр по направлению от АО "СК "ПАРИ" (исх. N 02-2002).

30.06.2017 г. (исх. N 02-2106) истцу было направлено письмо, согласно которому АО "СК "ПАРИ" отказало в перечислении страхового возмещения до момента предоставления сведений (анкет) для проведения идентификации в соответствие с 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены следующие сроки.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Между тем, как усматривается из даты составления экспертного заключения, оно подготовлено с нарушением всех установленных сроков, причем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем в установленные сроки обращении потерпевшего, страхователя, истца к страховщику и неисполнении страховщиком собственных обязанностей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертизы, проведенной с нарушением установленных законом сроков после ДТП, могут не соответствовать действительности, особенно с учетом того, что транспортное средство эксперту не представлялось, а такой длительный срок не исключает возможности дополнительного повреждения спорного автомобиля уже после ДТП.

Таким образом, отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие достоверного определения суммы страхового возмещения при составлении экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-236859/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.С. Сумина