Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-15239/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-187728/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективные решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018

по делу N А40-187728/16, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-1632),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновации и консалтинг" (ОГРН 1127747106849, адрес: 115193, г. Москва, ул. Кожуховская 5-я, д. 9, пом. VII, ком. 1-3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные решения" (ОГРН 11141690028160, адрес: 420043, г. Казань, ул. Калинина, д. 60, пом. 1616)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Мишин А.К. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика Мосьпан Н.В. по доверенности от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инновации и консалтинг" (далее - ООО "Инновации и консалтинг", Истец) с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные решения" (далее - ООО "Эффективные решения", Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 239 312 руб., неустойки в размере 47 862 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Эффективные решения" (подрядчик, ответчик) обязалось на основании договора от 23.05.2016 N 51/16 и дополнительного соглашения от 01.07.2016 N 2 к договору, заключенного с ООО "ИНКОНСАЛТ" (заказчик) выполнить работы по разработке информационного портала, а заказчик по условиям договора в качестве гарантий исполнения своих обязательств выплатил аванс ответчику в размере 239 312 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Между тем, выполненные ответчиком работы истцом не приняты в виду их несоответствия качеству и техническому заданию, которое указано в приложении N 1 к договору, о чем истцом было направлено претензионное письмо от 05.08.2016 о возвращении авансового платежа и отказе от сотрудничества по договору.

Ответчик замечания и недостатки не устранил, в связи с чем, истец повторно направил претензионное письмо от 25.08.2016 о возвращении авансового платежа и оплаты штрафа.

29.08.2016 истцом направлено уведомление об уничтожении результатов работ из-за невозможности их использования в деятельности истца.

П. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствие с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. (ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ основаниями для правомерного отказа заказчика от приемки результата работ является наличие в результате работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что работы выполнены в соответствии с договором, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО" эксперту Кравченко Кириллу Евгеньевичу с разрешением вопросов: 1) Соответствуют ли выполненные работы по договору требованиям технического задания и условиям дополнительных соглашений N 1, N2? 2) Позволяет ли характер допущенных ошибок использовать результат выполненных работ по прямому назначению в соответствии с требованиями договора и дополнительных соглашений N1 и N2 к нему? 3) Вносились ли изменения в результаты выполненных по договору работ после 19.08.2016.

В соответствии с выводами, изложенным в экспертном заключении, выполненные работы не соответствуют требованиям договора и условиям дополнительных соглашений N 1, N 2 в полном объеме, система имеет ряд критических и не критических недостатков; при этом под критическими ошибками понимается неработоспособность системы, сбои в работе отдельных модулей; поскольку система запускается, то характер допущенных ошибок позволяет использовать программу по прямому назначению, установить внесение изменений после 19.08.2016, эксперту установить было невозможно, поскольку образец результата сторонами не представлен.

Оценив экспертное заключение на основании ст. 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами, суд первой инстанции исходя того, что экспертом установлено несоответствие выполненных работ качеству и техническому заданию, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в размере 239 312 руб.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, истцом на основании п. 3.4. начислен штраф в размере 10% от стоимости работ по дополнительному соглашению в размере 47 862 руб. 40 коп.

П. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 239 312 руб. ввиду некачественного выполнения работ неправомерно удерживались ответчиком, требование истца о взыскании неустойки в отыскиваемом размере законно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учитывался объем выявленных недостатков. Апеллянт полагает, что фактически речь идет лишь о незначительных, устранимых недостатках, что несущественно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку согласно выводам эксперта десять из 40 сценариев объекта имеют ряд критичных и некритичных ошибок, что свидетельствует о несоответствии выполненных работ техническому заданию истца.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением работ, предусмотренных условиями договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 239 312 руб., уплаченных ему в качестве аванса.

Доводы апелляционной жалобы связаны с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО "Эффективные решения" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-187728/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективные решения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эффективные решения" ОГРН 11141690028160 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук