Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-14731/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-199694/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОДЕРНТЕХ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 принятое судьей Алексеевым А.Г., в порядке упрощенного производства, по делу N А40-199694/17,

по иску ООО "МОДЕРНТЕХ"

к ООО "Юнифрейд"

о взыскании задолженности по договору от 20 февраля 2015 г. N ЮФ-ПТ-15-05/1 в размере 128 711,51 рублей; неустойки по договору от 20 февраля 2015 г. N ЮФ-ПТ-15- 05/1 в размере 26 585,36 рублей

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 20 февраля 2015 г. N ЮФ-ПТ-15-05/1 в размере 128 711,51 рублей; неустойки по договору от 20 февраля 2015 г. N ЮФ-ПТ-15- 05/1 в размере 26 585,36 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Юнифрейд" о принятии встречного искового заявления к производству для рассмотрения с первоначальным иском отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МОДЕРНТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что факт направления в адрес ответчика актов выполненных работ истцом доказан, исковые требования заявлены обоснованно.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЮниФрэйт" и ООО "Модернтех" был заключен договор подряда от 20 февраля 2015 г. N ЮФ-ПТ-15-05/1 на выполнение работ по монтажу антенно-мачтового сооружения (конструкции) для системы автоматического зависимого наблюдения (широковещательного) на объекте филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в аэропорту Анапа (далее - Договор).

Предметом Договора является монтаж АМС на площадке, подготовленной заказчиком в соответствии с проектом установки; монтаж АФУ; подключение молниеприёмника АМС к существующему контуру молниезащиты.

Согласно условиям спорного Договора цена составила 225 000 рублей.

Согласно доводам искового заявления, 5 мая 2015 г. и 2 июня 2015 г. со стороны ООО "ЮниФрэйт" осуществляется оплата авансовых платежей в размере 104 400 рублей и 67 500 рублей.

В процессе производства работ стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, предметом которого является увеличение объёмов работ и стоимости, а именно: разработка предложений в пояснительную записку проекта установки АМС в аэропорту Анапа; монтаж АМС в аэропорту Анапа; монтаж комплекта коммуникационного оборудования в аэропорту Анапа; монтаж наземной станции АЗН-В и антенной системы; прокладка кабельных линий связи устанавливаемого оборудования.

Согласно материалам дела, цена договора, с учетом дополнительного соглашения составила 300 611,51 рублей, включило в себя производство работ по двум этапам:

- цена работ 1-го этапа (разработка предложений в пояснительную записку проекта установки АМС в аэропорту Анайа) составила 75 611,51 рублей;

- цена работ 2-го этапа (монтаж АМС, коммуникационного оборудования, наземной станции АЗН-В, антенной системы, кабельных линий связи) составила 225 000 рублей.

Согласно исковому заявлению, работы со стороны ООО "Модернтех" были выполнены в полном объёме.

Как указывает истец, в адрес ООО "Юнифрэйт" 2 сентября 2015 г. через службу курьерской доставки "СПСР Экспресс" были направлены на подпись акты выполненных работ от 19 августа 2015 г. на сумму 75 611,51 рублей; счёт фактура от 19 августа 2015 г. на соответствующую сумму; дополнительное соглашение от 17 августа 2015 г.

Согласно отчёту курьерской службы, 3 сентября 2015 г. направленные в адрес ответчика итоговые документы были получены.

Согласно доводам истца, акты со стороны ООО "ЮниФрэйт" не возвращены и не подписаны.

Согласно доводам искового заявления, 22 сентября 2015 г. в адрес ООО "Юнифрэйт" через службу курьерской доставки "СПСР Экспресс" были направлены на подпись акты выполненных работ от 10 сентября 2015 года на сумму 225 000 рублей; счёт фактура от 10 сентября 2015 г.

Согласно отчёту курьерской службы, 23 сентября 2015 г., направленные в адрес ответчика итоговые документы были получены.

На дату подачи иска акты со стороны ООО "ЮниФрэйт" не возвращены и не подписаны.

ООО "Модернтех" 2 ноября 2015 г. за исх. N 101.11 повторно направило письмо с напоминанием подписать выполненные акты сдачи-приёмки работ, либо обосновать свой отказ от подписания.

Как указывает истец, полученные авансы в размере 171 900 рублей, полностью покрывают оплату по первому этапу работ, в размере 75 611,51 рублей и частично порывают оплату по второму этапу работ, в размере 96 288,49 рублей.

Таким образом, по мнению истца, задолженность по оплате второго этапа составляет 128 711,51 рублей.

Из изложенного следует, что ответчик акты выполненных работ не подписал, возражений не заявил, качество выполненных работ не оспорил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 24 февраля 2016 г. (исх. N 08.02) в адрес ООО "ЮниФрэйт" была направлена претензия с просьбой оплатить существующую задолженность, однако до настоящего времени, договорные обязательства по оплате задолженности, со стороны ООО "ЮниФрэйт" не выполнены.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о принятии к совместному рассмотрению с первоначально заявленным встречный иск.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, для его принятия к производству (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению апелляционного суда, правомерным является вывод суда первой инстанции о разнородности первоначального и встречного исков по своей правовой природе. Круг подлежащих доказыванию обстоятельств по встречному иску не соответствует кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному иску.

Как из материалов дела усматривается, что ООО "Модернтех" заявлены требования о взыскании задолженности по Договору в размере 128 711,51 рублей; неустойки по Договору в размере 26 585,36 рублей.

ООО "ЮНИФРЕЙД" во встречном исковом заявлении просит признать недействительными подписанные ООО "Модернтех" в одностороннем порядке по Договору с дополнительным соглашением N 1 акты сдачи-приёмки выполненных работ от 19 августа 2015 г. на сумму 75 611,51 рублей; акта о приёмке выполненных работ от 10 сентября 2015 г. N 32 на сумму 225 000 рублей; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10 сентября 2015 г. N 32 на сумму 225 000 рублей.

В обоснование заявления, ответчик по первоначальным требованиям указал следующее.

Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по Договору с дополнительным соглашением N 1 ООО "Модернтех" предъявляет на основании подписанных им в одностороннем порядке акта сдачи-приёмки выполненных работ от 19 августа 2015 г. на сумму 75 611,51 рублей; акта о приёмке выполненных работ от 10 сентября 2015 г. N 32 на сумму 225 000 рублей; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10 сентября 2015 г. N 32 на сумму 225 000 рублей.

По мнению истца по встречным требованиям, работы в рамках Договора подряда с дополнительным соглашением ООО "Модернтех" не выполнены, результат работ к приёмке не предъявлены, документы, подтверждающие выполнение работ не представлены.

Перечисленные в адрес ответчика по встречным требованиям авансовые платежи не отработаны.

По мнению ООО "Юнифрейд" результат работ к сдаче-приёмке не предъявлялся, акты выполненных работ не предъявлялись и не направлялись в адрес ООО "Юнифрэйт".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным, по следующим основаниям.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Более того первоначальные требования являются имущественными, тогда как встречные - неимущественного характера.

Таким оьбразом, по первоначальному и встречному искам различный предмет доказывания, что обусловлено заявленными требованиями.

Между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

В связи с изложенным, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию судебного процесса.

В силу изложенного, встречный иск ООО "Юнифрейд" подлежит возвращению.

Во встречном исковом заявлении ответчик сообщает о том, что акты сдачи-приёмки выполненные работ не были переданы на подписание ООО "Юнифрэйт" поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение их передачи. Из содержания представленных ООО "Модернтех" в материалы дела документов не представляется возможным идентифицировать какие документы направлялись и кем были получены. Отсутствует отметка о принятии сопроводительных писем. Из почтовой документации не представляется возможным установить, что направлялись именно акты выполненных работ и претензия и кем получены эти документы. Объём заявленных ООО "Модернтех" работ и период не представляется возможным идентифицировать (в Договоре с Дополнительным соглашением указаны иной объём работ и периоды).

В материалы дела представлено не подписанное дополнительное соглашение N 1 от 17 августа 2015 г.

Более того, подтверждающие выполнение работ документы (пояснения в разрешительную записку, акты ПСИ) также отсутствуют.

В соответствии с заявленным Договором, акт приёмо-сдаточных испытаний является отдельным самостоятельным подтверждающим работоспособность и готовность к эксплуатации оборудования и конструкций документом.

В отсутствие вышеуказанных документов, в соответствии с условиями Договора, факт выполнения работ ООО "Модернтех" не подтверждён.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истцом не доказан факт направления документов, свидетельствующих о выполнении объёма оговоренных Договором работ ответчику.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 6.5 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком, в лице ООО "ЮниФрэйт" обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить неустойку.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей па день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

С 1 января 2016 г. в соответствии с указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, а приравнивается к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Ключевая ставка Байка России с 15 сентября 2017 г., установлена в размере 8,5 %.

Расчёт ответственности за нарушение сроков оплаты работ составляет 26 585,36 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документы, которые представил Истец в качестве обоснования своих требований, не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, в связи с чем обстоятельства возникновения задолженности не могут считаться надлежащим образом доказанными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-199694/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОДЕРНТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк