Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-8850/18

город Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-88941/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года

по делу N А40-88941/16, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ООО "Кладезь-МТК" (ОГРН 1027739496950)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об изменении условий договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иванова Е.В. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кладезь-МТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об установлении по договору аренды N 06-00149/2006 от 21.03.2006 г. нежилого помещения общей площадью 592,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Южный административно-территориальный округ, район Нагорный, ул. Криворожская, д. 25:

- рыночную ставку арендной платы в размере 7010 руб. 83 коп. без НДС за 1 кв.м. в год;

- рыночной ставки арендной платы в размере 7010 руб. 83 коп. без НДС за 1 кв.м. в год на период с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г.;

- рыночной ставки арендной платы в размере 7711 руб. 91 коп. без НДС за 1 кв.м. в год с учетом коэффициента- дефлятора на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 450-453, 614 ГК РФ с учетом уточнений, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.12.2017 г. исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором нежилого помещения площадью 592,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, д.25.

Договор с учетом дополнительных соглашений продлен до 30.06.2015 г. В порядке ст.ст. 610, 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

По условию сделки (п.5.4.2, п.5.1.3., п.6.3. договора) арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором. За объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена. Арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Постановление Правительства Москвы от 09.06.2009 г. N 533-ПП (ред. от 01.07.2014) "Об утверждении Положения об установлении в особом порядке арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, составляющие имущественную казну города Москвы", предусмотрено, что арендная плата в особом порядке устанавливается в целях реализации мер государственной имущественной поддержки хозяйствующих субъектов, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 1); срок действия арендной платы в особом порядке составляет один год, если иное не установлено постановлением Правительства Москвы об утверждении городской целевой программы (п. 3); с момента прекращения действия арендной платы, установленной в особом порядке, арендная плата вносится арендатором в размере, определенном на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, если иное не установлено нормативными правовыми актами Правительства Москвы (п. 6). Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", было предусмотрено предоставление с 01.01.2014 г. имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1кв.м. в год (п. 1).

Уведомлением от 03.02.2015 г. Департамент уведомил арендатора об изменении арендной платы с 01.04.2015 г. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП, размер которой составил 15 943 руб. 40 коп. за 1 кв.м. в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-20908/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 г., уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 03.02.2015 г. об изменении ставки арендной платы по договору аренды N 06-00149/2006 признано недействительным, оснований для применения последствий в виде перерасчета арендной платы за период с 01.04.2015 г. по 31.01.2016 г. исходя из ставки в размере 3 500 руб. у суда не имелось.

Следовательно, с 01.07.2014 г. арендатор, поскольку площадь арендуемых помещений превышает 300 кв.м., под действие льготной ставки арендной платы не подпадает, обязан уплачивать арендную плату не в льготном, а в общем порядке, т.е. в размере, определенном на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 назначена судебная экспертиза по делу, поведение которой поручено ООО "Городская коллегия оценщиков".

По результатам проведенной судебной экспертизы получено заключение от 20.04.2017 г.

Как следует из заключения по состоянию на 01.04.2015 г. рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды спорного объекта недвижимости составляет 4 155 318 руб. 94 коп. в год.

На основании указанного экспертного заключения, суд первой инстанции удовлетворил требование истца и установил:

- по договору аренды N 06-00149/2006 от 21.03.2006 г. нежилого помещения общей площадью 592,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Южный административно-территориальный округ, район Нагорный, ул. Криворожская, д. 25, рыночную ставку арендной платы в размере 7 010 руб. 83 коп. без НДС за 1 кв.м. в год;

- на период с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г. установить размер арендной платы по договору аренды N 06-00149/2006 от 21.03.2006 г. нежилого помещения в виде рыночной ставки арендной платы в размере 7 010 (семь тысяч десять) руб. 83 коп. без НДС за 1 кв.м. в год;

- на период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. установить размер арендной платы по договору аренды N 06-00149/2006 от 21.03.2006 г. нежилого помещения в виде рыночной ставки арендной платы в размере 7711 (семь тысяч семьсот одиннадцать) руб. 91 коп. без НДС за 1 кв.м. в год с учетом коэффициента-дефлятора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление об изменении ставки арендной платы направлено на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта, которым определена рыночная стоимость права объекта аренды, сведения в отчете являются достоверными, оснований для проведения судебной экспертизы не имелось, признаются необоснованными.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае несогласия с установленной в отчете величиной рыночной ставки арендной платы, арендатор вправе ее оспорить путем предъявления иска о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете, если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность установленной в нем величины арендной ставки, либо путем признания недействительными актов органа, которыми установлена новая величина арендной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Поскольку уведомление арендодателя от 03.02.2015 г. об изменении ставки арендной платы по договору аренды N 06-00149/2006 признано недействительным, у каждой из сторон возникло право обеспечить проведение независимой оценки для определения рыночной величины арендной платы за арендуемые помещения, с тем, чтобы требовать уплаты арендной платы/уплачивать арендную плату по рыночной стоимости.

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отражает реальную рыночную стоимость права аренды спорного объекта недвижимости, в связи с чем, именно указанная в нем величина может быть использована при определении рыночной стоимости арендной платы.

При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что предусмотренная договором процедура одностороннего изменения ставки арендной платы согласована сторонами и ими не изменялась, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом оспаривается не порядок и методика изменения арендной платы, а ее размер, установленный на основании результатов независимой оценки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-88941/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Валюшкина В.В.