Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-13832/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-203329/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-203329/2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336)

к Акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (далее ответчик) о взыскании 115 736 руб. 53 коп. пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 февраля 2018 года по делу N А40-203329/2017 судом первой исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-203329/17-131-2099 от 16.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не применены нормы подлежащие применению, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 20 марта 2018 года срок в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках заключенного договора от 29.09.2014 N 353787 (далее договор) между сторонами, истцом в период с октября по декабрь 2014 года были оказаны услуги ответчику, что подтверждается оформленными в соответствии с п. 2.5. договора, путевыми листами и актами приемки услуг на общую сумму 107 527 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик уплачивает стоимость услуг в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки услуг и выставления исполнителем счета-фактуры.

29.09.2017 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по договору в размере 107 527 руб. 64 коп. и пени начисленные истцом в соответствии с п. 5.2. договора за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 08.11.2015 по 23.10.2017 в размере 115 736 руб. 53 коп.

Ответчик платежным поручением от 24.10.2017 N 2129 уплатил истцу сумму основного долга в размере 107 527 руб. 64 коп., требование об оплате пени оставил без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности в установленные сроки ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора, за просрочку оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом пени взыскиваются до полной оплаты услуг.

Сумма пени по состоянию на 23.10.2017 г. составляет 115 736 руб. 53 коп. Расчет апелляционным судом проверен, является правильным.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд при взыскании пени не применил ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку взысканный размер пени соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-203329/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев