Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-19235/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-241820/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Т.А. Лялиной, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-241820/17, принятое судьей Мороз К.Г. по иску ООО "Партнер" к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 374,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.12.2017 в размере 20 308,97 руб. и за период с 31.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании:

от истца: Столберов А.В. (доверенность от 01.09.2017 г.), Либман А.Д. (доверенность от 01.09.2017 г.)

в судебное заседание не явился представитель от ответчика: извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" (истец) обратилось в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 374,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.12.2017 в размере 20 308,97 руб. и за период с 31.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствовали, поскольку заявленная ко взысканию сумма представляет собой комиссию банка за совершение операции, согласованной в договоре, что возможность изменения тарифного плана, в том числе ввода дополнительных комиссий была согласована сторонами при подписании договора, не противоречит требованиям действующего законодательства,

указанная сумма не является неустойкой за расторжение договора по инициативе клиента, а применяется исключительно с целью недопущения нарушений требований ФЗ N 115-ФЗ со стороны клиентов.

Представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.10.2017 г. при закрытии расчётного счёта банк одновременно с перечислением остатка счета взыскал с ООО "Партнер" комиссию в размере 10% от остатка на счёте якобы за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счёта клиенту, к которому применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ".

Посчитав списание незаконным истец обратился в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 1 000 374,39 руб.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что арбитражный суд не учел, что возможность изменения тарифного плана, в том числе ввода дополнительных комиссий была согласована сторонами при подписании договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, не является неустойкой за расторжение договора по инициативе клиента, а применяется исключительно с целью недопущения нарушений требований ФЗ N 115-ФЗ со стороны клиентов отклоняется апелляционной коллегией, так как опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 года по делу N А40-241820/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан