Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-68823/17

город Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-143678/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г.

по делу N А40-143678/15 (76-1209), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Плюс", ООО "Прогресс",

ОАО "Новоивановское"

о солидарном взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Плюс", ОАО

"Новоивановское" задолженности по уплате лизинговых платежей и процентов за

пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N 2007/С-3837 от

15.08.2007, о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Прогресс"

задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 9194832 руб. по договору лизинга N 2007/С-3837 от 15.08.2007,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова К.А. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В данном деле рассматриваются требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Плюс", ОАО "Новоивановское" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1.981.165 руб. за период с 28.08.2009 г. по 30.10.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.034.290 руб. 29 коп. за период с 28.08.2009 г. по 30.10.2013 г. по договору N 2007/С-3837 от 15.08.2007, о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Прогресс" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 9.194.832 руб. за период с 28.08.2009 г. по 30.10.2013 г. по договору лизинга N 2007/С-3837 от 15.08.2007 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 307-310, 606, 614, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" N 2007/С-3837 от 15.08.2007 г.

Указанные выше требование выделены из дела N А40-83620/14 (126-669) в отдельное производство, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-143678/15 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал со ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу истца проценты размере 564.888 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска к ООО "Прогресс" и ООО "Плюс" - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно установлено течение срока исковой давности, в отношении заявленных требований, на основании чего, в удовлетворении части иска необоснованно отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, ООО "Ставрополь-Агролизинг" направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его полномочного представителя. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3837 от 15.08.2007, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема- передачи в лизинг от 28.11.2007 г. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 11.175.997 руб. за период с 28.08.2009 г. по 30.10.2013 г.

В подтверждение требования о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности истцом представлены акты сверки расчетов, как признание долга ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.2. договора, начислена неустойка в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки в сумме 2.034.290 руб. за период с 28.08.2009 г. по 30.10.2013 г.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора задолженность в заявленном размере истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Ставрополь-Агролизинг" заявил ходатайство о применении срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ за период с 28.08.2009 г. по 28.05.2011 г. во взыскании задолженности в размере 5.262.866 руб. и процентов в размере 1.453.043 руб. 88 коп.

При этом, ООО "Ставрополь-Агролизинг" в удовлетворении суммы начисленных процентов в размере 564.888 руб. 78 коп. не возражал, в удовлетворении остальной части предъявленных требований по иску возражал.

ООО "Плюс", ООО "Прогресс", ОАО "Новоивановское" предъявленные требования не признали в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил, что сроки исковой давности по вышеуказанным платежам на дату обращения истца с иском по настоящему делу пропущен заявителем.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, сроки исковой давности по вышеуказанным платежам на дату обращения истца с иском по настоящему делу (06.06.2014 г.) истекли.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод о прерывании течения срока исковой давности, заявленный истцом в апелляционной жалобе, был заявлен истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полностью и всесторонне исследован и отклонен судом, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд довод истца о его перерыве отклонил.

Повторно ссылаясь на данное обстоятельство, истцом, тем не менее, не представлено суду доказательств, которые могли служить основанием для переоценки вывода суда.

Представленные в обоснование заявленного акты сверки не могут быть оценены, применительно к данному обстоятельству, арбитражным судом, ввиду несоответствия критерию достоверности, в порядке ч.2 ст. 71 АПК РФ.

Так, в частности, из данных актов невозможно установить фактическую дату их подписания, ввиду отсутствия соответствующих атрибутов в тексте документа; в отношении данных документов невозможно установить данные об отправителе, ввиду отсутствия надлежащих штампов подписей и печатей.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные акты не подписаны лицом, уполномоченным ООО "Ставрополь-Агролизинг" на их подписание.

Так в акте сверки от 31.12.2011 г. отсутствует подпись уполномоченного лица ООО "Ставрополь-Агролизинг", поскольку вместо подписи в акте проставлен оттиск штампа- факсимиле без указания какой-либо фамилии и должности.

В силу п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, акт сверки от 31.12.2011 г. не является допустимым доказательством в рамках заявленных требований, т.к. договор лизинга, заключенный между истцом и лизингополучателем, не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильных подписей, и иных соглашений между сторонами не представлено.

Документы, оформленные с использованием факсимиле подписи, допускаются в качестве доказательств, при условии, если оформление документов посредством факсимиле являлось обычной практикой во взаимоотношениях сторон по договору.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны в ходе исполнения заключенного между ними договора лизинга оформляют документы с использованием штампа-факсимиле.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2012 г. от имени ООО "Ставрополь-Агролизинг" подписан неуполномоченным лицом - старшим бухгалтером Ермоловой И.П.

В силу ст. 40 Федерального закона Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания только его единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор).

Должностные обязанности старшего бухгалтера Ермоловой И.П. установлены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО "Ставрополь-Агролизинг" 21.07.2006 г.

В данной инструкции и в иных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных старшему бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Доверенность, подтверждающая полномочия старшего бухгалтера Ермоловой И.П. на признание долга, в материалы дела не представлена, в связи с чем, ее подпись на акте сверки от 31.12.2012 г. не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Наличие на акте сверки печати общества само по себе также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга.

В данном случае акт сверки от 31.12.2012 г. подлежит рассмотрению как технический документ бухгалтерского характера, который не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем, не прерывает течение исковой давности.

Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что представленный истцом в материалы дела акт сверки от 31.12.2012 г. данным требованиям не соответствует.

Акт сверки расчетов за 4 квартал 2014 г. отражает расчеты по договору ответственного хранения 234-1/РАЛ-2008 от 25.06.2008 г.

Представленный истцом акт сверки расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8382 от 17.08.2009 г. по состоянию на 20.05.2013 г. также не свидетельствует о том, что Ермолова И.П. систематически подписывает акты сверки по договорам лизинга от имени ответчика.

Указанный акт подписан Ермоловой И.П. как старшим бухгалтером ООО "Ставрополь-Агролизинг", проводившим непосредственную сверку расчетов, ее подпись в графе "Генеральный директор" отсутствует, что свидетельствует о том, что данное лицо не подписывало акты сверки от имени или вместо единоличного исполнительного органа общества.

В подлинном экземпляре данного акта, находящегося у ответчика, имеется подпись генерального директора общества Ермолова В.Г.

При таких обстоятельствах, документы, представленные истцом, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства того, что полномочия Ермоловой И.П. на подписание спорного акта сверки от 31.12.2012 г. явствуют из обстановки, в которой она действовала.

Таким образом, АО "Росагролизинг" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с 28.08.2009 г. по 28.05.2011 г. в размере 5.262.866 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на платежи с указанными датами, в размере 1.453.043 руб. 88 коп.

В период с 27.12.2013 г. по 20.10.2014 г. ООО "Ставрополь-Агролизинг" произвело оплату задолженности по договору лизинга N 2007/С-3837 в размере 12.202.600 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Исходя из изложенного, правомерны выводы суда первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ, что лизингополучатель в полном объеме сумму просроченной задолженности оплатил по требованиям истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам с датами оплат с 28.08.2009 г. по 28.05.2011 г., а именно платежи с датами оплаты с 28.08.2011 г. по 30.10.2013 г. в размере 5.913.131 руб.

Однако, АО "Росагролизинг" в одностороннем порядке зачло данные платежи в счет оплаты лизинговых платежей за 2009 - 2011 годы, срок исковой давности по которым истек.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

При этом, совершение лизингополучателем указанных платежей не является действием, свидетельствующим о признании долга по указанным лизинговым платежам с истекшим сроком исковой давности, поскольку данные действия совершены за пределами срока исковой давности по данным платежам.

Поскольку задолженность по договору лизинга N 2007/С-3837 с датами оплаты за период с 28.08.2011 г. по 30.10.2013 г. лизингополучатель оплатил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 5.913.131 руб.

Так как указанные лизинговые платежи лизингополучатель оплатил с нарушением срока их оплаты, истец начислил проценты в размере 581.246 руб. 41 коп. за период с 28.08.2011 г. по 30.10.2013 г.

В виду того, что истцом неверно были применены ставки рефинансирования (ставки банковского процента по вкладам физических лиц), действовавших в соответствующие периоды начисления процентов, судом был произведен перерасчет процентов за период с 28.08.2011 г. по 30.10.2013 г., в связи с чем, суд, требование истца к ООО "Ставрополь-Агролизинг" о взыскании процентов в размере 564.888 руб. 78 коп. в указанной части удовлетворил, отказав в удовлетворении остальной части суммы процентов.

Также суд, первой инстанции правомерно в удовлетворении требований к ООО "Прогресс" и ООО "Плюс" отказал, поскольку истцом не соблюдены условия п.2.2. договоров поручительства N 2008/09 от 22.01.2008 г. и N 2009/174 от 30.11.2009 г. о своевременном извещении кредитором поручителей о наличии задолженности у должника.

Так как, истец, свои обязательства в нарушение п.2.1. договоров поручительства и п.3 ст. 405, 406 ГК РФ не выполнил, соответствующих уведомлений в адрес поручителей о наличии просрочек по лизинговым платежам не направлял, в связи с чем, истец лишил поручителей возможности исполнить обязательства по погашению задолженности, имеющейся у ООО "Ставрополь-Агролизинг" в кратчайшие сроки.

Отказывая в удовлетворении требования ОАО "Росагролизинг" в отношении ОАО "Новоивановское" суд исходил из того, что ОАО "Новоивановское" 28.07.2009 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником ОАО "Новоивановское" является ЗАО "Энтерпрайс", которое также прекратило свою деятельность 15.08.2016 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-143678/15 (76-1209) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.