Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-17733/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-141944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "ИНВЭЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-141944/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "РусГидро" в размере 29 068 228,15 руб. в деле о банкротстве АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" - Чупахин И.М. по дов. от 03.05.18

от Ассоциация "ИНВЭЛ" - Кузнецов Е.В. по дов. от 07.05.18

от ПАО "РусГидро" - Михайленко А.А. по дов. от 06.04.17

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по заявлению Ассоциация "Инвэл" в отношении АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.02.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Ви Ай Эм дивижи" в размере 29 068 228, 15 руб.

С определением суда не согласилась Ассоциация "Инвэл", обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения требований в размере 20 509 128, 12 руб.

ПАО "РусГидро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать кредитору в полном объеме заявленных требований.

В судебном заседании представитель Ассоциация "Инвэл" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО "РусГидро" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Ассоциации "Инвэл" обоснованна и подлежит удовлетворению, определение суда подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 20 509 128, 12 руб., в остальной части определение суда отмене не подлежит.

Из определения суда следует, что между должником и ПАО "РусГидро" заключены четыре договора беспроцентного займа от 22.12.2008, 11.09.2009, 14.08.2015 и 14.03.2017, по которым ПАО "РусГидро" перечислило в 2008-2009 гг. должнику займ в общем размере 8 500 000 руб., а в период с 31.08.2015 по 04.08.2017 - 20 509 128, 12 руб.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "РусГидро" как единственный акционер должника предоставляло ему беспроцентные займы с целью обеспечения ведения хозяйственной деятельности, предотвращения причинения ущерба кредиторам. Суд принял во внимание, что размер требований кредитора не предоставляет ему большинства голосов на собраниях кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что ПАО "РусГидро" с 2007 года является единственным акционером должника. Данное обстоятельство само по себе не придает существующим между должником и ПАО "РусГидро" заемным отношениям корпоративный характер.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены иные обстоятельства.

Так, судом не учтено, что ПАО "РусГидро" по состоянию, по крайней мере на 31.08.2015, когда состоялось первое перечисление суммы займа по договору от 14.08.2015, было осведомлено о кризисной ситуации у должника, связанной с прекращением строительства единственного актива должника и наступлением срока возврата Ассоциации "ИНВЭЛ" суммы займа в размере 100 млн. руб., а также двухлетней просрочкой возврата Ассоциации "ИНВЭЛ" неустойки в размере 13 млн. руб.

Суд эти обстоятельства не оценил и не отразил в своем определении, ограничившись установлением таких стандартных для такой категории споров обстоятельств, как реальность долга (заключенность, денежность договоров займа) и отсутствие признаков наращивания кредиторской задолженности для управления процедурой банкротства.

Между тем суд не учел актуальные правовые позиции по делам о банкротстве, сформированные Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) в 2017-2018 гг.

В 2017-2018 годы Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание арбитражных судов на необходимость исключения формального подхода при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов таких требований, которые основаны на предоставлении должникам займов их акционерами, участниками.

, В определении от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014 Верховный Суд РФ сформулировал применимые в иных делах, правовые позиции.

В частности, Верховный Суд РФ, ссылаясь, прежде всего, на недопустимость отнесения к конкурсным кредиторам участников, предъявляющих к должнику требования, вытекающие из факта участия (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), разъясняет следующее.

К обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в т.ч. по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника); при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) по делу N А68-10446/2015 Верховный Суд РФ конкретизирован свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Осуществляя непубличное, капиталозамещающее дофинансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, мажоритарный участник (акционер) должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора.

Как указывалось, Ассоциацией "ИНВЭЛ" представлены доказательства того, что ПАО "РусГидро", являясь единственным акционером должника, по состоянию, как минимум, на 31.08.2015, когда состоялось первое перечисление суммы займа по договору от 14.08.2015, было осведомлено о кризисной ситуации у должника.

Так, в годовых отчетах должника, бухгалтерской отчетности за 2008-2014 гг., в заключении ревизионной комиссии должника за 2015 год фиксируется задолженность должника перед Ассоциацией "ИНВЭЛ" в размере 100 млн. руб. основного долга (со сроком возврата 31.01.2016) и 13 млн. руб. неустойки (со сроком возврата 31.12.2013).

Также о наличии указанной задолженности сообщается ПАО "РусГидро" в письмах Ассоциации "ИНВЭЛ" и АО "Выставочный павильон "Электрификация" в 2014-2016 гг.

При этом исходя из годовых отчетов должника последний пока не ведет никакой приносящей доход деятельности, а только осуществляет строительство объекта на Камчатке. В заключениях ревизионной комиссии должника за 2014-2015 гг. фиксируется несоответствие стоимости чистых активов и уставного капитана на суммы около 20 и 60 млн. руб. в соответствующие годы.

Все указанные документы имеются в материалах дела, которые не содержат доказательств опровержения перечисленных обстоятельств в ходе рассмотрения заявления ПАО "РусГидро".

Всего в период с 31.08.2015 ПАО "РусГидро" перечислило должнику: платежами от 31.08.2015 и от 15.10.2015 сумму займа по договору от 14.08.2015 в размере 39,5 млн. руб., 18 016 386,87 руб. из которых должником не возвращены; платежами от 16.03.2017, 23.03.2017 и 04.08.2017 сумму займа по договору от 14.03.2017 в размере 2 492 741, 25 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПАО "РусГидро", будучи единственным акционером должника, осуществляло непубличное, капиталозамещающее дофинансирование в тяжелый для должника период деятельности, и должно было осознавать повышенный риск невозврата передаваемых должнику денежных средств.

В таких обстоятельствах, требование ПАО "РусГидро" не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им) путем включения в реестр требований кредиторов.

Ссылка суда на то, что размер требований ПАО "РусГидро" не предоставляет ему большинства голосов на собраниях кредиторов должника (около 22 %) не может служить основанием для отклонения доводов заявителя апелляционной жалобы, поскольку нарушение прав независимых конкурсных кредиторов, в том числе Ассоциации "ИНВЭЛ", выражается не только и не столько при голосовании на собрании кредиторов, а в первую очередь, при погашении за счет конкурсной массы требований конкурсных кредиторов в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил надлежащим образом доводы Ассоциации "ИНВЭЛ" и соответствующие им доказательства, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Основания для отмены судебного акта в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-141944/17 изменить.

Отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "РусГидро" в размере 20 509 128, 12 руб.

Отказать ПАО "РусГидро" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 509 128, 12 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов