Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-15908/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-133284/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-133284/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Сити Сервис" (ИНН 7724864495) к ЗАО "Перволизинг-Москва" (ИНН 7701980939) о взыскании денежных средств,

третье лицо: САО "ВСК",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Новоженин А.И. по доверенности от 01.11.2017,

ответчика: Сухочева Е.Т. по доверенности от 30.01.2018,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.02.2018 в удовлетворении искового заявления ООО "Сити Сервис" о взыскании с ЗАО "Перволизинг-Москва" неосновательного обогащения в сумме 1'541'714,20 руб. по договору лизинга N ПЛМ-72-10/14 от 23.10.2014 отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик возражал по существу заявленных требований по доводам письменных пояснений.

Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в истребовании у истца договоров купли-продажи транспортных средств, поскольку заявленное ходатайство не соответствует требованиям ст. 66 АПК РФ. Истребование доказательств возможно только в случае, если лицо лишено возможности самостоятельно получить доказательство у лица, у которого оно находится, а соответствующих тому доказательств истцом при заявлении ходатайства не представлено.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы искового заявления, суд находит основания для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Перволизинг-Москва" (лизингодатель) и ООО "Сити Сервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ПЛМ-72-10/14 от 23.10.2014, по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортные средства Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, в количестве 50 авто, общей стоимостью 25 950 000 руб. Срок лизинга по договору составляет 1084 дней.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление 21.04.2016 в адрес лизингополучателя.

Договор лизинга расторгнут 10.05.2016, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке письма в адрес должника с описью вложения.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю согласно актам возврата имущества.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Пункт 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Следовательно, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

Таким образом, возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума N 17).

Указанные положения порождают необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, согласно следующим правилам.

Размер финансирования + плата за финансирование + сумма убытков и санкций -стоимость возвращенного имущества - сумма внесенных лизинговых платежей.

Руководствуясь пунктом 3.4. постановления Пленума N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным расчеты ответчика и необоснованными доводы истца по рассматриваемому спору.

В соответствии с приложением N 2 к договору лизинга (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2015) размер финансирования по договору лизинга составляет 18 165 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5. постановления Пленума N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Так как процентная ставка по настоящему договору лизинга не предусмотрена, плата за финансирование определяется расчетным путем по формуле и составляет 31,03 % с учетом того, что общий размер платежей по договору лизинга - 42 692 281,43 руб., сумма аванса - 7 785 000 руб., размер финансирования - 18'165'000 руб., срок договора лизинга в днях - 1084.

Таким образом, плата за финансирование до момента фактического возврата финансирования составляет = 18 165 000 х 31,03% х 566/365 = 8 740 589, 90 руб.

Руководствуясь пунктом 3.2. постановления Пленума N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1. Постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Руководствуясь пунктом 8.10 Правил финансовой аренды (лизинга) имущества к договору лизинга, за просрочку платежа против срока, установленного графиком уплаты платежей, либо неполную уплату платежа, лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,15% от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки платежа.

Задолженность ООО "Сити Сервис" перед ЗАО "Перволизинг-Москва" по оплате неустойки за период с 10.07.2015 по 10.05.2016 (дата расторжения договора) составляет 2 472 598, 18 руб. согласно представленному ответчиком расчету.

В процессе производства по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость транспортных средств Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, по состоянию на 27.04.2016 - 16'198'840 руб. за исключением одного транспортного средства VIN 94CT41CAFR344699. Данное транспортное средства не изъято у лизингополучателя, данных о пробеге, техническом состоянии, а также о фактическим существовании на дату определения стоимости в материалах дела не имеется.

В процессе производства по делу также установлено, что общая сумма внесенных лизинговых платежей (без аванса) составляет 8 851 654, 57 руб., а именно: оплата 19.11.2014 в размере 62 500,00 руб., оплата 19.11.2014 в размере 250 000,00 руб., оплата 19.11.2014 в размере 1 002 847,27 руб., оплата 01.12.2014 в размере 312 500,00 руб., оплата 15.12.2014 в размере 990 968,87 руб., оплата 02.02.2015 в размере 979 090,48 руб., оплата 04.02.2015 в размере 30 841,35 руб., оплата 11.03.2015 в размере 967 212,07 руб., оплата 24.04.2015 в размере 955 333,68 руб., оплата 22.05.2015 в размере 996 059,61 руб., оплата 25.05.2015 в размере 54 301,24 руб., оплата 20.07.2015 в размере 300 000 руб., оплата 29.07.2015 в размере 1 000 000 руб., оплата 08.10.2015 в размере 950 000 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу ЗАО "Перволизинг-Москва" (лизингодатель) составляет 4 827 693, 51 руб. = сумма финансирования (18 165 000 руб.) + плата за финансирование (8 740 589, 90 руб.) + сумма убытков и санкций (2 972 598, 18 руб.) - стоимость возвращенного имущества (16 198 840 руб.) - сумма внесенных лизинговых платежей (8 851 654, 57 руб.).

Истец по спору в обоснование заявленных требований указывает, что плату за финансирование необходимо рассчитывать по дату изъятия предметов лизинга, которое состоялось 27.04.2016, однако данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 3.2 и 3.3 постановления Пленума N 17 плата за финансирование должна исчисляться не за период пользования предметом лизинга, а за период финансирования, которое, исходя из пункта 3.5 данного пленума, начинается с момента заключения договора лизинга и завершается в момент продажи предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

То есть период финансирования определяется не на дату расторжения договора лизинга или изъятия предмета лизинга, а на дату дальнейшей реализации предмета лизинга, если такая реализация имела место в разумный срок с момента изъятия предмета лизинга.

Указанной позиции придерживается сложившаяся судебная практика, что подтверждается, в том числе, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 по делу N А40-81718/2016.

Таким образом, учитывая, что договор лизинга заключен 23.10.2014, а расторгнут 10.05.2016, то указанный ответчиком период финансирования и, соответственно, плата за финансирование в сумме 8 740 589, 90 руб. определены ответчиком не нарушая прав истца.

Кроме того, договор лизинга не мог быть расторгнут 25.11.2015, как указывает истец, поскольку уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга отправлено в адрес лизингополучателя 21.04.2016, и по условиям договора договор лизинга считается расторгнутым 10.05.2016, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке письма в адрес должника с описью вложения.

Письмо от 22.10.2015, на которое ссылается истец, является уведомлением о наличии задолженности, с указанием размера долга и срока погашения, а также предупреждением, что если задолженность не будет погашена лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга.

Обстоятельство того, что одно транспортное средство в расчете рыночной стоимости транспортных средств не принимало участия, не имеет существенного значения, поскольку, как усматривается из экспертного заключения, стоимость каждого транспортного средства не превышает 400'000 руб., следовательно, за вычетом данной суммы сальдо также складывается в пользу лизингодателя.

Равным образом на расчет сальдо в пользу лизингодателя не повлияют не признаваемые истцом убытки в виде затрат на возврат предмет лизинга в сумме 500'000 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено обстоятельство того, что сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу лизингодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных лизингополучателем требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-133284/17 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "Сити Сервис" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев