Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-18121/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-234695/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НК "Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-234695/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым,

по иску ООО "ИСК ПетроИнжиниринг" (ОГРН 1127746253040) к ООО "НК "Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740) о взыскании 10 584 746,42 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСК ПетроИнжиниринг" (далее - истец) предъявило ООО "НК "Красноленинскнефтегаз" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 10 345 759,6 руб., неустойку в размере 238 986,82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.02.2018 г., изготовленным в полном объеме 01.03.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 01.03.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков. Судом установлено, что 01.04.2016 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по сопровождению буровых растворов N ИСК135/16-М, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами работ по сопровождению буровых растворов при строительстве скважин на объектах заказчика (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется согласно Приложений N 1, N 1.1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 Договора расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней с момента получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры со всеми подтверждающими документами

Согласно пункту 2.11 Договора в случае нарушения заказчиком срока по оплате, указанного в п. 2.3 Договора, подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Акте о приемке выполненных работ от 01.06.2017 г. N 227 (л.д. 39), Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2017 г. N 227 (л.д. 40).

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 24.07.2017 г. и получены последним 02.08.2017 г., что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2 от 01.06.2017 г. N 227, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом КС-2 01.06.2017 г. N 227.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 10 345 759,6 руб.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 10 345 759,6 руб., неустойка в размере 238 986,82 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-234695/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НК "Красноленинскнефтегаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров