Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-15764/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-217696/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ВебТрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-217696/17 (161-565), принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "Вебтрейд" (ОГРН 5167746418934, ИНН 7709982825)

к АО "НПО "Высокоточные комплексы" (ОГРН 1097746068012, ИНН 704721192)

о взыскании задолженности в размере 598 444 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Некрасов А.Г. по дов. от 29.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вебтрейд" (далее - Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НПО "Высокоточные комплексы" (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 598 444 руб. за поставку товара и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. по договору поставки N ДПК-01-2017-06 от 22.06.2017.

Решением суда от 19.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что акт по качеству составлен в нарушение п.2.9 договора.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 22.06.2017 между сторонами был заключен договор поставки N ДПК-01-2017-06 с учетом приложения N 2 к договору (требование к товару).

В соответствии с договором истец обязался поставить в адрес ответчика товар в соответствии со спецификацией, а ответчик принять и оплатить товар в порядке и сроки установленные договором.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику картриджи Куосега (все модели по договору: Kyocera ТК-590С (голубой) - 10 шт., Куосега ТК-590-М - 10 шт., Куосега TK-590Y (жёлтый) -10 шт., Куосега ТК-590К (чёрный) - 10 шт., Куосега ТК-1140-20 шт.,) в количестве 60 штук по товарной накладной N 2125 от 28.06.2017 на общую сумму в размере 598 444 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата должна быть произведена по факту поставки по накладной в течении 30 календарных дней.

Ответчик товар принял, но не оплатил, в связи с чем задолженность составила 598 444 руб.

10.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между сторонами был заключен договор поставки N ДПК-01-2017-06 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Истец обязался поставить Ответчику расходные материалы для печатающего и копировально-множительного оборудования - картриджи (далее - Товар).

Согласно пункту 1.2 Договора, поставляемый Товар должен быть новым, оригинальным и не являться контрафактным. Пунктом 3 Приложения N 2 "Требования к товару" Договора установлено аналогичное правило, что Товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств.

28.06.2017 между сторонами подписана товарная накладная Торг-12 о передаче Товара.

В соответствии с условиями пункта 2.10 Договора, Покупателем проведена экспертиза Товара.

В соответствии с п. 2.9 Договора, сторонами установлен срок для предъявления претензии по качеству Товара - не позднее 30 дней с даты передачи Товара по накладной Торг-12.

По итогам проведённой экспертизы и детальном анализе на соответствие качеству поставленного Товара, было выявлено нарушение условий договора, а именно пункта 1.2 Договора и пункта 3 Приложения N 2 "Требования к товару" Договора.

Так 60 картриджей Куосега (все модели по договору: Kyocera ТК-590С (голубой) -10 шт., Kyocera ТК-590-М - 10 шт., Куосега TK-590Y (жёлтый) - 10 шт., Куосега ТК-590К (чёрный) - 10 шт., Куосега ТК-1140 - 20 шт.,) не соответствуют условиям Договора, в части требованиям к качеству Товара, а именно являются бывшими в употреблении и вторично заправленными картриджами.

Экспертизой установлено следующее (Акт экспертизы проверки товара по качеству от 24.07.2017): мятая упаковка на торцах гофрированного картона; мелкие повреждения корпуса картриджа: потёртости и царапины, следы пролитых жидкостей и масла. Наличие небольших повреждений у отверстия, через которое засыпается тонер; плохо стёртые следы просыпавшегося тонера; красный упаковочный ярлык, закрывающий отверстие тонера, наклеен не полностью (либо с примятостями). В результате чего, в ряде случаев, тонер просыпается в коробку.

Проблемы комплектации картриджа: нестандартный порядок размещения упаковочного пакета для отработанного картриджа и инструкции; Мятая или закрашенная просыпавшимся тонером инструкция; В некоторых случаях прозрачность пакета для отработанного тонера не соответствует оригинальной; Отличающийся внешний вид обратной стороны RFID-чипа; Заклеенные сколы на краю корпуса картриджа в районе горловины засыпки тонера; Отпечатки пальцев за защитным цветным колпачком на голограмме GTIL; Остатки тонера в труднодоступных местах внутри корпуса на краю окна подачи тонера; Отличающиеся QR коды на коробке и картридже;

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

24.07.2017 Ответчиком Истцу направлена претензия по качеству N НК-0039, с предложением замены некачественных картриджей Куосега в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии, согласно пункту 2.11. Договора.

Истец письмом б/н от 26.07.2017 отказался проводить замену некачественного товара.

Согласно условиям Договора, поставка Товара частями/партиями не допускается (пункт 2.1 Договора). В соответствии с пунктом 3.1. Договора, оплата осуществляется по факту поставки в течение 30 (тридцати дней), при отсутствии замечаний Покупателя по качеству.

07.08.2017 Покупателем проведена повторная экспертиза, с привлечением специалиста ООО "КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус" - уполномоченного представителя производителя в Российской Федерации. Повторно проведённая экспертиза качества картриджей Куосега подтвердила их несоответствие условиям Договора (бывшие в употреблении и вторично заправленные картриджи, с восстановленными потребительскими свойствами). Составлен Акт комиссионной экспертизы проверки товара по качеству от 07.08. 2017.

Уполномоченным представителем производителя в Российской Федерации - ООО "КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус" установлено, что данные картриджи Куосега являются бывшими в употреблении и вторично заправленными картриджами, т.е. с восстановленными потребительскими свойствами (письмом N 1875 от 05.09.2017).

07.09.2017, после повторно проведенной экспертизы и получения письменного подтверждения ООО "КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус" о поставки товара ненадлежащего качества, Ответчик направил Истцу Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (на основании пункта 4.7.1 Договора и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ) и предложил получить весь товар обратно (направил по адресу Истца). Истец оставил без ответа данное уведомление.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Истец в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий договора не исполнил свои договорные обязательства, в связи с чем у Ответчика отсутствовали основания для оплаты.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается двумя проведенными по Договору экспертизами - Акт экспертизы проверки товара по качеству от 24.07.2017 и Акт комиссионной экспертизы проверки товара по качеству от 07.08.2016. Кроме того, независимое и компетентное лицо - уполномоченный представитель производителя в Российской Федерации - ООО "КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус" также подтверждает данный факт (письмо N 1875 от 05.09.2017).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении сроков проверки товара по качеству и предъявления претензии, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствах.

Согласно условиям пункта 2.9. и 2.10. Договора, экспертиза проверки товара по качеству проведена в установленные сроки, а именно не позднее 30 (тридцати) дней после передачи по товарной накладной Торг-12 (28.06.2017). Данный факт подтверждает Акт экспертизы проверки товара по качеству от 24.07.2017 и претензия по качеству N НК-0039 от 24.07.2017.

Таким образом, срок проведения экспертизы и предъявления претензии по качеству N НК-0039 (с предложением замены некачественных картриджей Куосега) не нарушен.

Представление Истцом новых доказательств в суд апелляционной инстанции является нарушение норм АПК РФ. Основания для приобщения к материалам дела новых доказательств приложенных к апелляционной жалобе отсутствуют (счет на оплату N 89 от 29.06.2017 и платежное поручение N138 от 29.06.2017).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Заявителем апелляционной жалобы не доказан факт того, что счет на оплату N 89 от 29.06.2017 и п/п N 138 от 29.06.2017 не были представлены им в суд первой инстанции по уважительным причинам, в связи с чем, оснований для приобщения дополнительных доказательств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-217696/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий