Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 16АП-3029/18

г. Ессентуки

15 августа 2018 г.

Дело N А63-4958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приозерное" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-4958/2018 (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берего-укрепительная компания" СВН (ОГРН 1136183003208, ИНН 6150074757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приозерное" (ОГРН 1102641000439, ИНН 2612020053)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Берего-укрепительная компания" СВН Бахтиева Т.Ш. (доверенность от 05.02.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Берего-укрепительная компания" СВН (далее - ООО "БУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приозерное" (далее - ООО "Приозерное", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 000 000 рублей, в том числе: по договору подряда N 3 от 17.03.2016 в размере 330 000 рублей, по договору подряда N 4 от 06.04.2016 в размере 670 000 рублей; неустойки по договору подряда N 3 от 17.03.2016 в размере 232 650 рублей; неустойки по договору подряда N 4 от 06.04.2016 в размере 389 270 рублей, а также неустойки в размере 0,1% с 20.03.2018 по день полной уплаты задолженности в размере 1 000 000 рублей, начисляемые на указанную сумму задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 28.05.2018 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, выполнив работы на общую сумму 1 000 000 рублей. Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в размер 1 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в общем размере 621 920 рублей с продолжением начисления неустойки с 20.03.2018 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приозерное" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что работы по договору выполнены истцом ненадлежащим образом. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что задолженность по договору подряда N 3 от 17.03.2016 оплачена в полном объеме, а по договору подряда N 3 от 17.03.2016 произведена частичная оплата.

В судебном заседании представитель ООО "БУК" возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что работы по договорам приняты без замечаний, а оплата по договорам не поступала, а доводы апеллянта фактически направлены на затягивание судебного процесса.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-4958/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Приозерное" (заказчик) и ООО "БУК" (подрядчик) заключены договоры строительного подряда N 3 от 17.03.2016 и N 4 от 06.04.2016 на выполнение работ по устройству односкатной крыши по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Веселая, д. 20.

ООО "БУК" обязательства по договорам выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2016 по договору N 3 от 17.03.2016, согласно которому объем работ составил 330 кв. м крыши, а стоимость работ - 330 000 рублей; от 21.04.2016 по договору N 4 от 06.04.2016, согласно которому объем работ составил 670 кв. м крыши, а стоимость работ - 670 000 рублей. Данные акты подписаны директором ООО "Приозерное" без возражений и замечаний к качеству работ.

Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

09.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истцом надлежащим образом выполнены работы по договору, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, то требования истца о взыскании основного долга в размере 1 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда N 3 от 17.03.2016 в размере 232 650 рублей и неустойки по договору подряда N 4 от 06.04.2016 в размере 389 270 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 7.4 договоров при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, стороны в договорах определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ. Подписанием договоров ответчик выразил свое согласие с их условиями.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 621 920 рублей.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за последующий период, начисленной на сумму долга 1 000 000 рублей, начиная с 20.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, требования истца о начислении неустойки с 20.03.2018 по день фактического погашения задолженности являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ и оплате задолженности по договорам документально не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-4958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко